?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: религия

Есть вещи, о которых ты всегда мечтал написать, но всегда откладывал это на потом, так как это настолько бредовая идея, что вряд ли за нее кто-либо возьмется. И вот, пока ты припасал вишенку на торте, - раз, и в архиве обнаруживается 84 страницы мат. выкладок, поддержанных университетом и грантом - про твою любимую идею. И написано это так, как ты бы не смог никогда. Этот ты - в данном случае я.

А статья про то, что внешнего мира не существует, а что существуют только цепочки состояний наблюдателя, которые связаны между собой веротяностой функцией, называемой колмогоровская сложность.  Эта колмогорова функция - по сути, мат. выражение бритвы Оккама, и она говорит, что наиболее простые (с алгоритмической точки зрения) обяснения наиболее вероятны; впрочем, это не исключает и очень малой вероятности очень странных объяснений. В результате из одного состояния наблюдателя следует следующее, наиболее простое: чашка стояла и продолжает стоять. Но не всегда. В одном случае из тысячи ее кто-то взял, в одном случае из миллиона ее разбили, а раз в миллиард ее съедает зеленый дракон.

Однако гораздо интереснее то, что предположение о следовании состояний наблюдателя, согласно статье, позволяет вывести многие законы физики, так как они позволяют наиболее простым образом связать одни состояния с последующими. То есть, в статье очень мало рассжудений о бессмертии и вероятностных зомби, и совсем нет того, что описываемая вселенная должна получиться слегка глючной, поскольку в ней крайне маловероятные переходы между разными состояними наблюдателя все равно возможны.

Но за этой глючностью нет никакой метафизики: равновероятен и черт с рогами, и Бог на облаке, и инопланетяне на тарелке, и рептилоид в подвале и агент Смит.

Could the physical world be emergent instead of fundamental, and why should we ask?
https://arxiv.org/pdf/1712.01826.pdf
Нейтральный монизм — это философское учение о том, что вся реальность имеет единую природу (монизм), и что исходная реальность имеет ни физический, ни ментальный характер, а имеется некие первоэлемент, который затем распадается на на то, что мы называем психическим или физическим. http://plato.stanford.edu/entries/neutral-monism/
В современной терминалогии, психическое включает в себя квалиа, внимание, чистого наблюдателя, а физическое — атомы, пространство, энергию, то есть мир объектов, как его описывет современнвя наука (но не материю, так как после того, как материя и энергия были уравнены через Е = mc 2, возникла большая разница между физической квантовой реальностью, и идеей о неизменном субстрате реальности, каковым была для ученых 19 века материя.)
Монизм, то есть представление о том, что реальность имеет единую онтологическую природу, кажется самоочевидным, так как иначе мы должны были предположить, что есть два исходных типа реальности, а затем некий способ их взаимодействия, а поскольку оба эти типа принципиально разные, то непонятно, как они могут взаимодействовать, пример чего классическая философская проблема связи сознания ит тела. (А также бога и тварного мира итд.) Кроме того, способ взаимодействия типов реальностей должен был быть за пределами обоих типов реальности, но иметь власть над ними обоими, а значит, первые типа не первичны, а первично именно их взаимодействия.
Есть много видов монизма, как-то: материализм (все - материя), пантеизм (все - бог), солипспизм (я — это все), платония (все - математика)
Нейтральный монизм требует изобретения некой дополнительной сущности, и в этом его кажущаяся ущербность. Основные попытки создания нейтрального монизма (а есть 17 типов возможных теорий нейтрального монизма, как утверждает энциклопедия) крутились вокруг того, чтобы признать в качестве базовых элементов реальности базовые элементы опыта, то есть квалиа, или атомы опыта (Мах, Авенариус — те самые об этом писали).
Очевидная проблема такого подхода в том, что атомы опыта не нейтральны, а являются типичной частью психических процессов человека. И, соответственно, их много, они разных типов, а кроме того, есть нечто помимо атомов опытов — то, что их связывает, а именно внимание, а также движение и течение времени. А также вопрос о том, почему красное — не зеленое, то есть вопрос о таблице соответствия между физическими состояниями мозга и типами субъективного опыта.
То есть квалиа много, и они не описывают все реальность, то есть не могут быть единым началом. Монизма не получается, хотя виден его хвостик.
Можно в качестве единого начала предложит бога. Если отвлечься от эмоционального заряда этой идеи и рассмотреть его как логическую функцию в рассуждениях, то здесь мы сталкиваемся с чем-то вроде машины доказательств из теоремы Лёба. Вкратце, теорема Лёба рассматривает на базе арифметики парадокс: «если данное утверждение истинно, то Санта Клаус существует». Если бы машина доказательств существовала, она могла бы доказать все — но это ничего не говорит нам о том, существует ли она. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Лёба
В философии идея бога выполняет функцию ответа на все вопросы, на которые мы не знаем ответа. (Отмечу, что данное утверждение отписывает структуру философского знания, а не ответ на вопрос о существовании или несуществовании бога). То есть: в чем смысл жизни — бог. Откуда взялся мир — бог. Какова природа реальности — бог. Есть ли жизнь после смерти — бог. Почему идет долждь — бог. Почему на меня упал кирпич — бог. По определению, мы не можем описать, что такое бог, и как он устроен, ведт он непознаваем, хотя при этом он является существом, обладающим личностью, намерением и памятью. Вопрос о том, каков объем его памяти, есть ли у него противоречивые намерения, какие алгоритмы он применяет для принятия решения — все эти вопросы по самому определению бога неправомерны.
То есть, вводя идею бога, мы не получаем прироста информации, но при этом завязнем в эмоционально насыщенной сфере религиозной философии (отрицаешь бога — значит, ты плохой парень).
Теперь рассмотрим более убедительных кандидатов на роль нейтрального начала.
И в сфере психического, и в физическом мире действует причинность. Причинность также связывает психические и физические процессы в актах восприятия и действия.
Причинность вообще необходима для описания любого объекта, где есть более одного элемента или свойства.
Можно сказать — причинность — это все, а субстанция — ничто. То есть, если некий объект обладает субстанциональным свойством, которое он никак не может проявить, влияя на другие объекты, то это свойство нельзя признать существующим. За одним важным исключением: квалиа.
Во внешнем мире причинность эквивалентна физической энергии, которая может порождать любые частицы.
Итак, причинность не может описать качественную природу квалиа, и в силу этого не годится для первоначала, но она ближе к нему, чем абстрактная идея материи.
Если взять мир математических объектов — платонию, и пустить по его моделям живую струйку причинности, то мы получим нечто очень похожее на наблюдаемую реальность; за одним исключение — в ней не будет наблюдателя. Кроме того, причинность не абстрактна, а всегда это взаимодействие объектов А и Б с помощью тех или иных физических полей. (отмечу, что причинность содержит в себе идею времени, так как результат не сразу возникает вслед за причиной). То есть мы имеем много разных провинностей, которые мы только описали одним общим словом. Здесь мы опять наступили на грабли лингвистического описания первопричины. (До этого это делали средневековые теологи, которые принимали свойства бога из его определения за доказательства его существования: если бог по определению всемогущий, то он может заставить себя существовать). То, что мы назвали нечто одним словом еще не делает это единым началом.
При этом, нейтральное начало находится за пределами физического и психического, и нам не следует ожидать, что его легко обнаружить во внутреннем или внешнем опыте, или вообще хотя бы описать. Ведь это не информация.
Поэтому здесь мы сделаем некий скачок в рассуждениях, и предположим, что это начало есть, и попробуем его описать так, чтобы из него получалось все разнообразие физических и психических феноменов. Описать его, скорее, придется метафорически, так как это не объект, информация о котором можно считать как с книги, доказать как теорему, увидеть как красный цвет.
Я предлагаю называть его «отрицательность». Суть Отрицательности в том, что это чистая форма движения, а также чистая форма причинности. То есть это вообще не существительное. Это даже не процесс. Правильный способ именования этого состоит в том, что мы должны подставлять в каждый момент времени новые слова и значения, чтобы его описать. Это нечто вроде команды rand, которая при каждом следующем запуске программы возвращает другое случайное число.
Отрицательность – это нечто большее, чем просто сжатость пружины, физическая энергия. В отрицательности объект и субъект не разделены. То есть отрицательность одновременно является наблюдателем, переживаемым им квалиа и физическим объектом, который воплощает эту квалиа.
В некотором смысле чистой формой отрицательности является момент сингулярности в момент большого взрыва вселенной. Отрицательность сама является причинностью, и поэтому существует беспричинно. (Так как утверждение «в чем причина причинности» - абсурдно). То есть отрицательность — это самозакипающее ничто. Не неподвижное ограниченное небытиё, а ничто, в котором нет ограничений на возникновение чего-либо. Квантовые флюктуации - это отражения постоянно генерящей природы отрицательности.
Становление бытия из ничто показано в «Науке логике» Гегеля. Отрицательность отрицает сама себя и превращается в определённость.
Другой аспект отрицательности — качественный — то есть ее способность порождать квалиа. Подобно тому, как белый свет распадается на спектр.
Поскольку квалиа являются не физическими объектами, а чистой формой иллюзии, то они также способны самовозникать из ничто, не нарушая законов причинности — просто потому что с точки зрения причинности они не существуют.
В мозгу человека квалиа реализуются через процесс взаимодействия нейронов, то есть через их причинные связи, которые свою очередь сводятся к химическим реакциям, значит, описываются квантовой электродинамикой. То есть квалиа отчасти являются физическими объектами.
Отметим, что обычно внимание фиксируется на сенсорных квалиа, как на самых ярких и неподвижных первоэлементах (цвет, звук). С другой стороны, есть образы действий, которые регулируют движение человека и связь квалиа между собой. По сути это понятия — положить молоток на стол, написать букву.
При этом внутри субъективного опыта при наблюдении этих понятий можно заметить их движущуюся природу. Не просто движение как ярлык («оно движется»), а именно переживание движения как неотъемлемого свойства любого квалиа, и особенно высокоуровневых квалиа, связанных с идеями и образами действий.
Практика наблюдения чистой формы внимания в некоторых направлениях буддизма может привести к переживанию, более близкому к исходной форме отрицательности.
То есть у отрицательности есть две стороны:
а) чистая форма изменчивости, причинности
б) способность порождать новые квалиа, то есть чистая форма внимания
То есть можно предположить, что у нее есть еще более глубокий уровень, где внимание и изменчивость едины.

Есть хорошее объяснение существования вселенной. точнее два. первое, вселенная - эта математический объект. число или граф. второе - закон причинности не распространяется на ничто, и из него может возникнуть нечто без причины. первое объяснение плохо тем, что в нем нет субстанции, то есть не понятно, число чего? второе плохо тем, что субстанция есть, но непонятно, как же она все таки появилась.

Квалиа выигрывают у отрицательности на предмет преодоления дуальности. Поскольку каждая квалиа несет в себе некое свойство мира. Например, цвет содержит в себе свойства яркости и плоскостности (сравни: априорные синтетические суждения у канта). Поскольку квалиа несут в себе некие свойства сами по себе, отпадает необходимость в «таблице соответствия» между свойствами мира и квалиями.

Каалиа как тип математических объектов. Возможные состояния наблюдателя. Но и у квалиа есть неопределенность — трудно отличать от похожего квалиа.
При этом математика позволяет существовать неограниченно большим множествам и слабоупорядоченным множествам — например, множество иррациональных чисел. То есть можно сказать, что существует бесконечно много разных квалий — все возможные квалиа (хотя неизвестно, чем их возможность ограничивается).

Одна их проблем дискуссии о начале мира в том, что мы пытаемся описать его с помощью линейно-ньютоновский представлений о времени, пространстве и причинности, тогда как уже знаем, что на микроуровне нет единого времени, например, или однозначной причинности.

Aug. 2nd, 2011

Глава 13.

Затем они отдыхают. Вечереет. Открывается вид на залив, на несостоявшийся вулкан гору Медведь. Писатель пьёт пиво.
Саше становится всё понятно. Странный ритуал наводит на него состояние транса, в котором слова «Гора-гром-гремит» становятся командой. Присутствие трёх зрителей необходимо, так как даёт силу и пафос этому ритуалу. Внутри этого ритуала находится ещё другой ритуал, который заставляет его ещё больше концентрироваться на процессе – это часть, связанная с камнями. И, разумеется, этот ритуал заточен под особенности его, сашиного, сознания, и не может быть использован дважды. Когда фраза уходит в его подсознание, она переживается как единое целое, не как мысль, а как ощущение. А ощущение тождественно реальности, ибо ничего, кроме опущений, не обладает реальным бытиём. Поэтому ощущение материализуется.
А теперь, говорит Маша, скажи, что только ты обладаешь реальным бытиём во вселенной, а мы – только фантомы твоего восприятия.
Писатель: опровергнуть это, увы, нельзя.
Геолог: а может, вовсе не Саша – главный герой этого мира, а кто-то один из нас четверых, и даже Заказчик не знает кто.
Писатель: и кто тот гад, который придумал Заказчика? И можно ли его распридумать обратно?
Саша: боюсь, что нельзя: ведь мы уже поверили в его существование. Вот в еванеглиях…
Далее следует содержательная беседа о роли веры в Новом Завете, о том, что вера и есть материализующееся ощущение, и о том, кто такой И.Х. и Заказчик. По любому – заказчик, - это дьявол. (Хотя писатель думает, что главным организатором евангельских событий был Понтий Пилат, ибо с помощью Христианства он хотел укрепить Римскую империю, что ему временно удалось. Понтий же призвал Павла и подсыпал галлюциногены ему в корм для лошади…)
Саша рассуждает в ответ об антропном принципе, о том, что сознание порождает мир, и о взаимосвязи рассказчика, автора и главного героя на примере романа «Герой нашего времени» Лермонтова. Только рассказчик бессмертен, но всегда рядом есть главный герой, который может творить чудеса и совершать подвиги. Но на самом деле чудеса все творит автор. Если, допустим, Змей Горыныч поймал Печорина и заставил плясать под свою дудку, это ещё не значит, что он прижучил автора, потому что автор выдумывает и Печорина, и Змей Горыныча и всех остальных. Иначе говоря, Понтий Пилат, накинувшись на Христа, ничего не может поделать с самим Господом Богом. Так же и Заказчик, похоже, повязал Сашу и компанию, но подчинить Бога он не сможет. В этом их шанс спастись.
Писатель обозвал их сборище мини-тайной вечерей. А Сашу - молодым Христом. Маша назвать себя Магдалиной не дала, обозвав писателя созревающим Иудой. Геолог, соответственно, стал Петром. Аквалангист – Иоанном Предтечей.
Саша предложил тогда сыграть в такую игру. Как будто все они – герои некого романа, который сейчас пишет некий незадачиливый автор. Как бы тогда они могли повлиять на автора, чтобы он спас их, Крым и Землю?
Писатель констатировал, что от терроризма до постмодернизма один шаг. И незадачливму автору нет смысла спасать своих героев, так как они и так в безопасности, поскольку реально не существуют, а во-вторых, если он спасёт их слишком рано, то сюжет не сложится и издатель денег не заплатит. А если даже он их спасёт, то описывать их долгую счастливую жизнь ему будет скучно, и он роман бросит – что и будет подлинной гибелью для всех героев. Но если воспринять учение великого Будды, то стоит только осознать, что ты - не герой, а только мысль в голове автора, как всё будет ништяк.
Маша отметила, что всё происходящее с ними вообще похоже на дурной конспиралогический триллер, но увы – осознать себя Буддами они не смогут, пока автор не захочет, да и вообще не факт, что автор просветлённый.
Но ведь возможен такой роман, предположил геолог, где герои сговариваются и поднимают бунт против автора, выходят в его реальную жизнь и полностью овладевают его телом.
Писатель: называется Шиза.
Маша: Да, надо нарочно написать такой особо ядовитый роман, где герои, по прочтении, устанавливаются в мозгу читателя, как вирусы, и затем овладевают его сознанием.
Писатель: Кажется, Толкиен это уже сделал.
Маша: Святое не трошь.
Саша предлагает взмолится к Богу\автору романа, чтобы он облегчил их участь. Понятно ведь, что ритуалом Бога не проймёшь: он сам же этот ритуал выдумает, и его цель и сам же выполнит.
Маша возражает, что считать себя героями романа, - это полный фатализм, так как они ничего не могут подумать не по воли автора – если , конечно, у автора не началась уже шиза, но тогда это хуже, чем фатализм.
Да, но интересно было бы вычислить личность нашего автора, исходя из типа сюжета. Может, Пелевин? Или Лукьяненко?
На вряд ли – похоже на графоманский бред скучающего интренетчика.
Саша: интересно, учитывает ли наш заказчик вариант, что его не существует, так как он только выдуман богом, и есть ли у него на этот случай план? Может, он знает, как покорить сознание автора в виде некого мема-вируса? Явившись в виде прекрасной девушки? С другой стороны, а может автор давно уже заражён Заказчиком, и мечтает отдать землю под власть машин, и с этой целью пишет провакационный роман? И вообще автор – это уже киборг? Ведь он пишет про нас наверняка на компьютере.
Писатель: иначе говоря, компьютер с помощью автора выдумывает героев, которые выдумывают этого автора.
Маша: всё-таки Пелевин, или кто-то недавно его читавший: точно такие же диалоги были в его романе «Шлем Ужаса». А пародийный момент как в «Коде Онегина»
Писатель, напевая: мы жертвы маньяка-графомана… педо… плагиатора…

Так они развлекались, пока почти не стемнело. Потом пошли вниз, и Заказчик несколько раз сам звонил, указывая им дорогу. Он рекомендовал выспаться, так как завтра предстояло нейтрализовать супервулкан.
Десантники нашли красный москвич, разгромили гостиницу в Ялте и только что добрались до дома в Гурзуфе. Там они нашли Машин блокнот с записями разговоров с заказчиком.

May. 8th, 2007

Операция «Улыбающийся Будда» - как индусы создавали атомную бомбу, несмотря на чудовищное разгильдяйство в процессе (уронили перед пуском)
http://www.nuclear-weapons.nm.ru/india/weapons/tests/smiling-buddha/smiling-buddha.htm

в проекте участвовало 75 учёных.
так что бомб может быть очень много в природе.

интересно, сколько атомных бомб нужно, чтобы засыпать ими равномерно всю землю, так, чтобы никто не выжил? Я думаю, несколько миллионов. (если одна бомба уничтожает всё на площади в 10 квадратных км, а площадь обитаемой суши - 50 миллионов)

Тогда как их было создано в 20 веке порядка 100 000, хотя - 2 миллиона (видел цифру в печати), если пересчитать по эквиваленту хиросим. то есть цифра достижимая.

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner