Entries by category: происшествия
TL; DR: Великий фильтр парадокса Ферми можно избежать, выбирая случайную стратегию. Однако, если все цивилизации будут действовать случайным образом, это будет фактической причиной парадокса Ферми. Использование мета-случайной стратегии позволяет избежать эту проблему.
-------
«Смерть в Дамаске» – это проблема теории решений о попытках избежать всезнающего агента, который способен предсказать ваше поведение. Проблема в рамках теории решений вкратце звучит так:
Смерть: «Я убью тебя в Дамаске завтра, но, если ты уедешь в Алеппо, я буду ждать тебя в Алеппо».
Точная формулировка "Смерти в Дамаск" также включает в себя стоимость реализации мер защиты: «Вы сейчас находитесь в Дамаске. Смерть стучит в вашу дверь и говорит вам, что я приду к вам завтра. Вы цените свою жизнь на 1000 долларов и хотите избежать смерти. в Дамаске или заплатить 1 доллар, чтобы бежать в Алеппо. Если вы и смерть завтра в одном городе, вы умрете. В противном случае вы выживете. Хотя смерть говорит вам сегодня, что вы встретитесь завтра, она уже предсказала, останетесь вы или сбежите еще вчера и она должен придерживаться своего предсказания, несмотря ни на что. К несчастью для вас, смерть является идеальным предиктором ваших действий. Вся эта информация вам известна. "
Смерть может предсказать любые мои движения, поэтому нет причин убегать. Этот парадокс исследован в статье «Обманывая смерть в Дамаске» (https://intelligence.org/files/DeathInDamascus.pdf), где было предложено возможное решение: истинный генератор случайных чисел используется для выбора между пребыванием в Дамаске и бегством в Алеппо, и, следовательно, у меня есть 0,5 шанса выживания.
Парадокс Ферми – это тип проблемы, похожий на «Смерть в Дамаске». Ферми-парадокс говорит нам, что другие цивилизации не наблюдаются по неизвестной причине, и одним из решений является «Большой фильтр», который убивает все молодые цивилизации, и для нас такой фильтр впереди. Это означает, что все цивилизации перед нами совершили ту же ошибку, которая привела к их кончине, и поскольку мы являемся типичной цивилизацией, мы сделаем ту же ошибку. Однако мы не знаем, какая именно это всеобщая ошибка. Может быть, нам не следует экспериментировать с адронным коллайдером. Может быть, ИИ всегда появляется, убивает всех, а потом самоуничтожается (само создание ИИ не может объяснить парадокс Ферми, поскольку ИИ распространится по вселенной). Но может быть решение не создавать ИИ смертельно, так как только ИИ может управлять рисками синтетической биологии и других катастрофических рисков.
Другими словами, какую бы рациональную стратегию мы ни использовали, это именно то, что убило все предыдущие цивилизации: если мы убежим в Алеппо, Смерть будет ждать. В оригинальной проблеме Смерть всеведущая; в случае парадокса Ферми всеведение заменяется рассуждением: поскольку мы типичны, мы будем делать все те же ошибки.
В попытке обмануть Смерть, чтобы избежать типичного Большого фильтра, мы (предполагая, что здесь имеется какая-то форма глобальной координации политики) можем в будущем применить случайную стратегию. Например, мы могли бы использовать генератор случайных чисел, чтобы выбрать, какие технологии должны развиваться, и от которых отказываться. В этом случае, у нас есть шанс не развить ту самую опасную технологию, которая является универсальным убийцей.
Но что, если эта случайная стратегия сама является великим фильтром? То есть, что если отказ от некоторых технологий нашу цивилизацию ослабит и будут способствовать исчезновению? В этом случае мы могли бы реализовать мета-случайную стратегию. Сначала мы используем случайную монету для выбора: следует ли вообще попробовать стратегию случайного отказа от разных технологий или надо идти вперед без каких-либо игр с парадоксом Ферми.
Теперь попробуем оценить вероятность успеха случайной стратегии. Если бы эта стратегия была бы очень эффективной, например, если бы она спасла бы 1 из 10 цивилизаций, тогда как общее число цивилизаций в наблюдаемой вселенной равно 100, мы все равно ожидаем наблюдать 10 цивилизаций (и, поскольку другие цивилизации будут наблюдать каждый другие, они не будут реализовывать стратегию, так как для них нет парадокса Ферми). Итак, если стратегия будет очень эффективной, парадокса Ферми не будет, и нет необходимости в такой стратегии. Таким образом, стратегия имеет смысл, если она дает вероятность выживания только 1 / N, где N - общее число цивилизации в прошлом световом конусе, которые погибли из-за позднего фильтра. Другими словами, если мы ожидаем, что прошлый световой конус имел бы 100 цивилизаций, все из которых были бы уничтожены, мы должны выбрать около 7 (как 2 в 7 степени = 128) случайных двоичных выборов в нашей стратегии, и мы, в лучшем случае, будем иметь 0,01 шанса на выживание, что лучше, чем 0, но все еще очень мало.
Теперь мы могли бы использовать ту же логику не для того, чтобы избежать Великого фильтра, а для объяснения наблюдаемого парадокса Ферми. Если почти все цивилизации используют случайные стратегии, они в основном погибают, именно потому, что они пробовали неоптимальное поведение. Таким образом, парадокс Ферми становится самоисполняющимся пророчеством. Почему цивилизация может согласиться на такую, казалось бы, безрассудную игру? Потому что это заменяет непознаваемую вероятность выживания с небольшой, но фиксированной вероятностью выжить. Однако в случае стратегии с мета-случайностью - это не объяснение парадокса Ферми, так как по крайней мере половина цивилизаций вообще не будет пытаться обмануть.
-------
«Смерть в Дамаске» – это проблема теории решений о попытках избежать всезнающего агента, который способен предсказать ваше поведение. Проблема в рамках теории решений вкратце звучит так:
Смерть: «Я убью тебя в Дамаске завтра, но, если ты уедешь в Алеппо, я буду ждать тебя в Алеппо».
Точная формулировка "Смерти в Дамаск" также включает в себя стоимость реализации мер защиты: «Вы сейчас находитесь в Дамаске. Смерть стучит в вашу дверь и говорит вам, что я приду к вам завтра. Вы цените свою жизнь на 1000 долларов и хотите избежать смерти. в Дамаске или заплатить 1 доллар, чтобы бежать в Алеппо. Если вы и смерть завтра в одном городе, вы умрете. В противном случае вы выживете. Хотя смерть говорит вам сегодня, что вы встретитесь завтра, она уже предсказала, останетесь вы или сбежите еще вчера и она должен придерживаться своего предсказания, несмотря ни на что. К несчастью для вас, смерть является идеальным предиктором ваших действий. Вся эта информация вам известна. "
Смерть может предсказать любые мои движения, поэтому нет причин убегать. Этот парадокс исследован в статье «Обманывая смерть в Дамаске» (https://intelligence.org/files/DeathInDamascus.pdf), где было предложено возможное решение: истинный генератор случайных чисел используется для выбора между пребыванием в Дамаске и бегством в Алеппо, и, следовательно, у меня есть 0,5 шанса выживания.
Парадокс Ферми – это тип проблемы, похожий на «Смерть в Дамаске». Ферми-парадокс говорит нам, что другие цивилизации не наблюдаются по неизвестной причине, и одним из решений является «Большой фильтр», который убивает все молодые цивилизации, и для нас такой фильтр впереди. Это означает, что все цивилизации перед нами совершили ту же ошибку, которая привела к их кончине, и поскольку мы являемся типичной цивилизацией, мы сделаем ту же ошибку. Однако мы не знаем, какая именно это всеобщая ошибка. Может быть, нам не следует экспериментировать с адронным коллайдером. Может быть, ИИ всегда появляется, убивает всех, а потом самоуничтожается (само создание ИИ не может объяснить парадокс Ферми, поскольку ИИ распространится по вселенной). Но может быть решение не создавать ИИ смертельно, так как только ИИ может управлять рисками синтетической биологии и других катастрофических рисков.
Другими словами, какую бы рациональную стратегию мы ни использовали, это именно то, что убило все предыдущие цивилизации: если мы убежим в Алеппо, Смерть будет ждать. В оригинальной проблеме Смерть всеведущая; в случае парадокса Ферми всеведение заменяется рассуждением: поскольку мы типичны, мы будем делать все те же ошибки.
В попытке обмануть Смерть, чтобы избежать типичного Большого фильтра, мы (предполагая, что здесь имеется какая-то форма глобальной координации политики) можем в будущем применить случайную стратегию. Например, мы могли бы использовать генератор случайных чисел, чтобы выбрать, какие технологии должны развиваться, и от которых отказываться. В этом случае, у нас есть шанс не развить ту самую опасную технологию, которая является универсальным убийцей.
Но что, если эта случайная стратегия сама является великим фильтром? То есть, что если отказ от некоторых технологий нашу цивилизацию ослабит и будут способствовать исчезновению? В этом случае мы могли бы реализовать мета-случайную стратегию. Сначала мы используем случайную монету для выбора: следует ли вообще попробовать стратегию случайного отказа от разных технологий или надо идти вперед без каких-либо игр с парадоксом Ферми.
Теперь попробуем оценить вероятность успеха случайной стратегии. Если бы эта стратегия была бы очень эффективной, например, если бы она спасла бы 1 из 10 цивилизаций, тогда как общее число цивилизаций в наблюдаемой вселенной равно 100, мы все равно ожидаем наблюдать 10 цивилизаций (и, поскольку другие цивилизации будут наблюдать каждый другие, они не будут реализовывать стратегию, так как для них нет парадокса Ферми). Итак, если стратегия будет очень эффективной, парадокса Ферми не будет, и нет необходимости в такой стратегии. Таким образом, стратегия имеет смысл, если она дает вероятность выживания только 1 / N, где N - общее число цивилизации в прошлом световом конусе, которые погибли из-за позднего фильтра. Другими словами, если мы ожидаем, что прошлый световой конус имел бы 100 цивилизаций, все из которых были бы уничтожены, мы должны выбрать около 7 (как 2 в 7 степени = 128) случайных двоичных выборов в нашей стратегии, и мы, в лучшем случае, будем иметь 0,01 шанса на выживание, что лучше, чем 0, но все еще очень мало.
Теперь мы могли бы использовать ту же логику не для того, чтобы избежать Великого фильтра, а для объяснения наблюдаемого парадокса Ферми. Если почти все цивилизации используют случайные стратегии, они в основном погибают, именно потому, что они пробовали неоптимальное поведение. Таким образом, парадокс Ферми становится самоисполняющимся пророчеством. Почему цивилизация может согласиться на такую, казалось бы, безрассудную игру? Потому что это заменяет непознаваемую вероятность выживания с небольшой, но фиксированной вероятностью выжить. Однако в случае стратегии с мета-случайностью - это не объяснение парадокса Ферми, так как по крайней мере половина цивилизаций вообще не будет пытаться обмануть.
Вышла моя очередная статья - в журнале Акта Астронавтика - про то как пережить глобальную катастрофу с помощью сохранения данных на Луне, с тем, чтобы следующая земная цивилизация нашла эти данные и воскресила людей. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S009457651830119X
препринт: https://philpapers.org/rec/TURSGR
Для рисков астероидной опасности существует Туринская шкала, которая имеет пять цветовых уровней, а для измерения ураганов используется шкала Саффира-Симпосна, тоже с пятью уровнями. Основная задача подобных шкал не сколько измерение, сколько коммуникация для широкой публики и лиц принимающих решений уровня риска, чтобы они могли принять нужные решения.
Обычно для коммуникации масштаба глобальных рисков используются довольно туманные высказывания о вероятности вроде: “с вероятностью в 1 процент человечество погибнет от ядерной войны”. Однако вероятность наиболее серьезных рисков практически невозможно измерить, так как это однократные уникальные события в будущем, а среди ученых множество разногласий об их оценках. А кроме того, понятие «вероятность» не включает в себя ряд других важных аспекта риска: тайминг, характер изменения вероятности со временем, степень неопределенности, соотношение с другими рисками, вероятность успеха предотвращения. В результате высказывания о вероятности глобальных рисков полны когнитивных искажения и вызывают здоровый скептицизм.
Чтобы избежать эти трудности, мы предлагаем информировать о глобальных рисках с помощью самоочевидной шкалы, которая содержит шесть цветов от белого до пурпурного. Если вероятность риска может быть определена, то каждый цвет соответствует определенному определенному интервалу вероятности на промежутке в следующие сто лет. Каждый уровень риска также представлен через канонический пример (а для редких рисков – и через частоту повторяемости).
Пурпурный – риск около 1 в настоящее время – канонический пример: Карибский кризис
Красный – риск с вероятностью более 10 процентов в следующие 100 лет – пример: недружественный ИИ
Оранжевый – риски от 0.1 до 10 процентов в следующие 100 лет – тотальная ядерная война, ведущая к гибели человечества.
Желтый – риски от 0.001 до 0.1 процента в 100 лет – раз в миллион лет – риски извержения супервулкана, ведущие к гибели человечества.
Зеленый – риски 0.00001 до 0.001 в 100 лет – раз в 100 миллионов лет - Пример: астероидная опасность уровня астероида, который упал во времена вымирания динозавров.
Белый – менее 0.00001 – раз в миллиарды лет – Солнце превратится в красного гиганта.
И хотя наша шкала определена через вероятности, как мы уже сказали, для самых серьезных рисков вероятности очень трудно оценить. В этих случаях шкала коммуницирует размер риска через уровень необходимых усилий по его предотвращению, то есть эксперты оценивают риск сразу через цветовую шкалу, минуя уровень вычисления вероятностей. (А каждый цвет в нашей таблице сопоставлен и необходимому уровню усилий, см таблицу внизу). Точно также и шкала ураганов Саффира-Симпсона коммуницирует не скорость ветра, а степень разрушения построек – и соответственно, то, насколько глубоко надо прятаться.
Шкала опубликована в ведущем футурологическом журнале Futures в спец. выпуске по глобальным рискам.
Here's the abstract:
Existential risks threaten the future of humanity, but they are difficult to measure. However, to communicate, prioritize and mitigate such risks it is important to estimate their relative significance. Risk probabilities are typically used, but for existential risks they are problematic due to ambiguity, and because quantitative probabilities do not represent some aspects of these risks. Thus, a standardized and easily comprehensible instrument is called for, to communicate dangers from various global catastrophic and existential risks. In this article, inspired by the Torino scale of asteroid danger, we suggest a color-coded scale to communicate the magnitude of global catastrophic and existential risks. The scale is based on the probability intervals of risks in the next century if they are available. The risks’ estimations could be adjusted based on their severities and other factors. The scale covers not only existential risks, but smaller size global catastrophic risks. It consists of six color levels, which correspond to previously suggested levels of prevention activity. We estimate artificial intelligence risks as “red”, while “orange” risks include nanotechnology, synthetic biology, full-scale nuclear war and a large global agricultural shortfall (caused by regional nuclear war, coincident extreme weather, etc.) The risks of natural pandemic, supervolcanic eruption and global warming are marked as “yellow” and the danger from asteroids is “green”.
The paper is published in Futures https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001632871730112X
If you want to read the full paper, here's a link on preprint: https://philpapers.org/rec/TURGCA
http://immortality-roadmap.com/xriskstab1.jpg
http://immortality-roadmap.com/xriskstab2.jpg
Обычно для коммуникации масштаба глобальных рисков используются довольно туманные высказывания о вероятности вроде: “с вероятностью в 1 процент человечество погибнет от ядерной войны”. Однако вероятность наиболее серьезных рисков практически невозможно измерить, так как это однократные уникальные события в будущем, а среди ученых множество разногласий об их оценках. А кроме того, понятие «вероятность» не включает в себя ряд других важных аспекта риска: тайминг, характер изменения вероятности со временем, степень неопределенности, соотношение с другими рисками, вероятность успеха предотвращения. В результате высказывания о вероятности глобальных рисков полны когнитивных искажения и вызывают здоровый скептицизм.
Чтобы избежать эти трудности, мы предлагаем информировать о глобальных рисках с помощью самоочевидной шкалы, которая содержит шесть цветов от белого до пурпурного. Если вероятность риска может быть определена, то каждый цвет соответствует определенному определенному интервалу вероятности на промежутке в следующие сто лет. Каждый уровень риска также представлен через канонический пример (а для редких рисков – и через частоту повторяемости).
Пурпурный – риск около 1 в настоящее время – канонический пример: Карибский кризис
Красный – риск с вероятностью более 10 процентов в следующие 100 лет – пример: недружественный ИИ
Оранжевый – риски от 0.1 до 10 процентов в следующие 100 лет – тотальная ядерная война, ведущая к гибели человечества.
Желтый – риски от 0.001 до 0.1 процента в 100 лет – раз в миллион лет – риски извержения супервулкана, ведущие к гибели человечества.
Зеленый – риски 0.00001 до 0.001 в 100 лет – раз в 100 миллионов лет - Пример: астероидная опасность уровня астероида, который упал во времена вымирания динозавров.
Белый – менее 0.00001 – раз в миллиарды лет – Солнце превратится в красного гиганта.
И хотя наша шкала определена через вероятности, как мы уже сказали, для самых серьезных рисков вероятности очень трудно оценить. В этих случаях шкала коммуницирует размер риска через уровень необходимых усилий по его предотвращению, то есть эксперты оценивают риск сразу через цветовую шкалу, минуя уровень вычисления вероятностей. (А каждый цвет в нашей таблице сопоставлен и необходимому уровню усилий, см таблицу внизу). Точно также и шкала ураганов Саффира-Симпсона коммуницирует не скорость ветра, а степень разрушения построек – и соответственно, то, насколько глубоко надо прятаться.
Шкала опубликована в ведущем футурологическом журнале Futures в спец. выпуске по глобальным рискам.
Here's the abstract:
Existential risks threaten the future of humanity, but they are difficult to measure. However, to communicate, prioritize and mitigate such risks it is important to estimate their relative significance. Risk probabilities are typically used, but for existential risks they are problematic due to ambiguity, and because quantitative probabilities do not represent some aspects of these risks. Thus, a standardized and easily comprehensible instrument is called for, to communicate dangers from various global catastrophic and existential risks. In this article, inspired by the Torino scale of asteroid danger, we suggest a color-coded scale to communicate the magnitude of global catastrophic and existential risks. The scale is based on the probability intervals of risks in the next century if they are available. The risks’ estimations could be adjusted based on their severities and other factors. The scale covers not only existential risks, but smaller size global catastrophic risks. It consists of six color levels, which correspond to previously suggested levels of prevention activity. We estimate artificial intelligence risks as “red”, while “orange” risks include nanotechnology, synthetic biology, full-scale nuclear war and a large global agricultural shortfall (caused by regional nuclear war, coincident extreme weather, etc.) The risks of natural pandemic, supervolcanic eruption and global warming are marked as “yellow” and the danger from asteroids is “green”.
The paper is published in Futures https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S001632871730112X
If you want to read the full paper, here's a link on preprint: https://philpapers.org/rec/TURGCA
http://immortality-roadmap.com/xriskstab1.jpg
http://immortality-roadmap.com/xriskstab2.jpg
Страсти мордасти, что же будет после смерти? Обращусь ли я в ничто? В ад ли, в рай меня засунут, перерожусь ли я, буду ли вечным стариком на Земле, или как призрак буду шляться по долам и горам? Воскресят ли меня в будущем потомки, или я совершу respawning в этой игре, заховаюсь ли в параллельный мир или сольюсь с океаном бесконечности?
Что же будет в следующий момент после смерти?
Рациональные решения:
1) Ничто
2) Меня воскресят в будущем, после криосохранения или по данным цифрового бессмертия
3) Я вспомню себя как игрока, который играл в Землю как в компьютерную игру, то есть проснусь на более высоком уровне симуляции, и затем respawn в новую игру
4) "Квантовое бессмертие" - я тупо не умру, а останусь в том же мире, но может быть раненым.
Вне рациональные идеи:
1) Я попаду в мир афетрлайфа, который может соответствовать одной из религиозных картин мира, например рай с ангелами, или ад
2) Я превращусь в духа и буду бродить по земле, не в силах ничего изменить
3) Я реинкарнирую в другое живое существо или в младенца
4) Нечто трансцендентальное; трансформируюсь в непостижимое
5) Последняя секунда будет длиться вечно
6) Сольюсь с абсолютным наблюдателем; просветление и нирвана
7) Фальшивое квантовое бессмертие: Я не умру, но попаду в параллельный мир, где все немного по другому, в том числе Мандела умер в тюрьме и той ситуации, где я умер, вообще не произошло
8) Рападусь на атомы опыта, первичные искорки сознания
Ваш голос товарищ маузер?
Понимание возможности пережить «смерть Вселенной», в первую очередь, необходимо нам для того, чтобы не отчаиваться в нашей нынешней борьбе за продление жизни и бессмертие. Точно так же, как и понимание того, что превращение Солнца в красный гигант тоже не конец, так как земная разумная жизнь сможет улететь к другим звездам.
Различные физические теории говорят о конечности существования вселенной. http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
Уже сейчас наша вселенная не молода. Звезды возникают со скоростью в 5 процентов от максимальной, которая была достигнута несколько миллиардов лет назад. Очевидно, что вселенная перестанет быть такой, какой мы ее видим сейчас, уже относительно скоро в космологическом масштабе, а именно, через несколько десятков миллиардов лет (а может и раньше). Звезды солнечного типа станут очень редки, а планеты земного типа перестанут возникать вовсе из-за переизбытка тяжелых металлов. Останутся только тусклые красные карлики и черные дыры. Вселенная стареет у нас на глазах.
Есть несколько моделей конца вселенной:
• Большой разрыв – ускоряющееся расширение вселенной разрывает все на части. https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
• Плоская вселенная и тепловая смерть
• Разрушение фальшивого вакуума – мгновенная гибель
• Вечная инфляция – одни части вселенной гибнут, другие продолжают расширяться.
• Большое сжатие – гравитационные силы сживают вселенную в новую сингулярность
Выбор между ними зависит от геометрии вселенной, которая определяется уравнениями общей теории относительности и, в первую очередь, от поведения неизвестного нам пока параметра – тёмной энергии. То есть вселенная может или снова сжаться в точку, или начать неограниченно расширяться с возрастающей скоростью, или стать плоской и холодной. Кроме того, есть такой сценарий, как фазовый переход фальшивого вакуума, который может произойти в любой момент – то есть это такая внезапная смерть вселенной.
Большой разрыв – Big Rip – может наступить раньше всех этих сценариев, так как мы видим сейчас по наблюдениям удаленных сверхновых, что вселенная уже ускоренно расширяется за счет темной энергии. Это может произойти уже через несколько десятков миллиардов лет, а может быть и еще быстрее. И этот сценарий пока имеет наибольшие экспериментальные подтверждения.
То есть, наиболее вероятен наиболее быстрый конец вселенной, в ходе которого энергия расширения будет экспоненциально нарастать, галактики отделяться друг от друга, за 3 месяца до конца Землю оторвет от Солнца (правда, к тому времени ни Земли, ни Солнца уже не будет по естественным причинам), а в последние мгновения и ее порвет на части.
Второй по вероятности – это плоский сценарий, где вселенная может неограниченно долго, но в ней не останется ни частиц, ни черных дыр. Этот сценарий даёт возможность гораздо более длительного существования цивилизации, обычно речь идет о триллионах лет, когда будут догорать последние звезды.
Сценарий вечной инфляции мало отличим по своим последствиям для локального наблюдателя, так как при нем тоже может произойти большой разрыв или плоский сценарий.
Будущая сверхцивилизация, в которую, возможно, разовьётся наша земная цивилизация, будет наделена колоссальными вычислительными и энергетическими ресурсами и если она преодолеет угрозы собственному существованию от самой себя, то она могла бы существовать практически вечно, осваивая одну галактику за другой – если бы не угроза конца вселенной.
Есть несколько возможных способов пережить гибель вселенной.
Основная идея их в том, что вселенная не гибнет целиком – то есть речь не идет об исчезновении некого физического процесса навсегда. Где-то и когда-то возникнет новая вселенная, просто потому что в природе заложен механизм создания вселенных из ничто, и этот механизм не может исчерпаться.
Более того, вероятно, что новые вселенные будут связаны теми или иными причинными связями с нашей вселенной.
Возможные способы пережить смерть вселенной:
1. Переход, бегство в параллельную вселенную. У Грега Игена в романе «Диаспора» во второй его половине подробно рассмотрена эта тема. Существование параллельных вселенных возможно как в виде непересекающихся плоскостей в пространстве больше, чем 3 размерности, так и в виде квантового мультиверса. http://en.wikipedia.org/wiki/Diaspora_(novel)
2. Использование энергии сжимающейся вселенной для производства неограниченного количества вычислений. Эта идея есть у Типлера и называется Точке Омега. Типлер в книге «Физика бессмертия» (1994) рассматривает сценарий пульсирующей Вселенной. Он полагает, что сверхцивилизация может за конечное время покорить всю материю во вселенной, и к тому времени, когда вселенная начнёт сжиматься, цивилизация сможет подготовится к этому событию. Сжатие Вселенной по Типлеру будет происходить неравномерно, и в районе окончательного сжатия произойдёт бесконечно много осцилляций сжимающейся вселенной, которые дадут этой сверхцивилизации бесконечно много энергии и субъективного времени для вычислений. Это завершение физического времени, сопровождающееся одновременно экспоненциальным ростом интеллекта сверхцивилизации, Типлер называет «точкой Омега». Аналогичным образом можно использовать и энергию большого разрыва. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D0%9E%D0%BC%D0%B5%D0%B3%D0%B0 Точно также можно использовать и энергию расширяющейся вселенной для бесконечного множества вычислений, если верна другая теория конца вселенной.
3. Использование черных дыр как вечных убежищ, так как время там течет по-другому. Возможно, черные дыры могут пережить Большой разрыв. То есть идея в том, чтобы прыгнуть в черную дыру, а потом как-то ее покинуть – ведь информация покидает черные дыры по мере их испарения. Об этом теория Хокинга. Или использовать черные дыры как транспорт в следующую вселенную. http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation
4. Создание новой вселенной с заранее заданными свойствами, возможно, опять же с помощью черной дыры. Теория Ли Смолина об этом. http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection#Fecund_universes Он говорит, что естественный отбор приводит к тому, что возникают такие вселенные, которые могут порождать еще больше вселенных, и вероятно, это происходит с помощью черных дыр, которые создают новые вселенные в своей точке сингулярности. Но на самом деле наша вселенная оптимизирована не только на создание черных дыр, но и на создание разумной жизни, и возможно, она уже была запрограммирована другой цивилизацией, которая жила в предыдущей вселенной, чтобы мы нашли ее следы? Или процессы естественного отбора в размножении вселенной требуют участия не только черных дыр, но и разума, и в этом случае шансы на то что, некий наш физический эксперимент пойдет наперекосяк и приведет к созданию черной дыры и-или новой вселенной многократно возрастают.
5. Использование информационных каналов между старой и новой вселенными. Если наша вселенная заменятся следующей, то как бы ни был брутален переход между ними, определенное количество информации должно передаваться, и это можно использовать. Особенно вероятно это в случае пульсирующей вселенной http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model , но и при распаде фальшивого вакуума какое-то количество частиц попадает в новую вселенную.
6. Предотвращение гибели вселенной. Если мы полностью овладеем материей во вселенной, то мы сможем, возможно, управлять и ее судьбой, манипулируя большими массами материи.
7. Сверхсветовое путешествие в другую часть вселенной, которая пока не разрушается.
8. Использование некого варианта многомирного бессмертия, где нам достаточно наших копий в другой вселенной. http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_suicide_and_immortality Всегда найдутся другие вселенные, где есть разумные цивилизации, которые с достаточной точностью совпадают с нашей, но в которых смерть вселенной наступит позже. (Конечно, они могут знать дату смерти своей вселенной, и поэтому в этом будут отличаться от нас.) В любом случае, информация об отдельных личностях и базовых ценностях может полностью совпадать.
9. Путешествия во времени. Научится управлять течением времени и не зависеть от неизбежных событий во времени. Либо снова и снова отправляться в прошлое, чтобы избежать нависшей катастрофы.
10. Управление темной энергией и космологической инфляцией. Управляя ею, можно создавать новую материю, энергию и пространство.
11. Кротовые норы и другие формы искривления пространства. Использование их для перехода в перехода в другую вселенную либо как убежищ для переживания вселенной. Запускать новые параллельные вселенные как ответвления этой.
12. Уход на планковский уровень миниатюризации. Возможно, на этом уровне вселенная не разрушается и не создаётся.
13. Использование квантового мультиверса – всегда найдется такая ветвь мультиверса, которая не погибнет. А если научится переходить в уже разошедшиеся ветви квантового мультиверса, то можно обойти момент конца вселенной и попасть в новую вселенную. http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse#Level_III:_Many-worlds_interpretation_of_quantum_mechanics
14. Использование Больцмановских мозгов, то есть флюктуаций вакуума, в случае тепловой смерти вселенной – для производства вычислений и самосознания. https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain
15. Спрятаться в математической вселенной. Эта идея лежит в основе романа «Город перестановок» Грега Игена. http://en.wikipedia.org/wiki/Permutation_City То есть закодировать себя в виде числового ряда, развивающегося по определенному закону, и не зависящему от того, что именно в нем считается.
16. Изучить процесс возникновения вселенной из ничто и создать собственную вселенную с заданными свойствами либо возможностью коммуникации. Например, с помощью столкновения частиц в коллайдере. Возможно, мы уже в такой вселенной: Are we living in a designer universe?
17. Создать ИИ с бесконечной способностью к самопгрейту и поручить решить ему эту задачу, или хотя бы задачу производства бесконечного количества вычислений до конца вселенной. Он сможет создавать виртуальные миры с бесконечно медленным ходом времени, то есть аналог точки Омега Типлера, но без использования энергии сжатия, а мб с помощью черной дыры или других способов организации вычислений.
18. Исследование и использование природы актуальности. Либо все возможные вселенные актуальны, либо источником актуальности является человеческое сознание. В последнем случае оно неразрушимо на базовом уровне, и должно предотвратить гибель вселенной, либо может быть использовано для этого.
19. Мы живем в симуляции и находим способ убедить ее хозяев ее не отключать.
20. Мы устанавливаем связь с параллельными вселенными с помощью передачи сигналов находящимся там цивилизациям и передаем наиболее существенную информацию о себе – например, генокод человека, культурный багаж и программу нашего ИИ. При этом связь может быть очень медленной, например, 1 бит в год с помощью слабых гравитационных волн.
21. Мы управляем фундаментальными физическими законами (калибровочные поля) и таким образом регулируем момент гибели вселенной.
22. Мы создаем особые элементарные частицы, способные пережить конец вселенной, и записываем свою информацию на них. Например, это могут быть некие тяжелые кварки и их комбинации, или микроскопические черные дыры.
23. В случае большой плоской вселенной возможны флюктуации энтропии, которые позволят производить вычисления внутри них. Random quantum fluctuations or quantum tunneling can
produce another Big Bang in years.[13] Over an infinite time there would be a spontaneous entropy decrease byPoincaré recurrence theorem, thermal fluctuations[14][15] and Fluctuation theorem. https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe#Theories_about_the_end_of_the_universe Эти флюктуации могут быть неограниченно большими и устойчивыми, в отличие от больцмановских мозгов, которые возникают лишь на время долей секунды в результате квантовой флюктуации вакуума, а не в результате статистической флюктуации. Например, в бесконечно пустой вселенной все равно будут иногда возникать звезды, за счет скопления достаточного количества пыли, и при них могут возникать обитаемые планеты. Главной здесь проблемой будет передача информации от одной флюктуации к другой, чтобы обеспечить непрерывность развития. Ведь флюктуации будут разделены такими гигантскими расстояниями, которые бесконечно больше размеров нынешней вселенной и не факт, что одна из них будет в световом конусе другой.
24. Использование гравитации и искривления пространства для построения вычислительных механизмов, не зависящих от материи.
25. Создание вечных вычислительных устройств, не потребляющих энергии. Неразрушающие обратимые вычисления. http://old.computerra.ru/offline/2004/538/33163/ Вечные двигатели и источники новых частиц.
26. Изменение способа гибели. Некоторые способы гибели вселенной, например, распад фальшивого вакуума или возникновение новой вселенной (что по сути одно и то же, так как означает запуск процесса инфляции в некой точке и затем ее бесконечное раздувание) могут быть, возможно, вызваны искусственно, с помощью мощного коллайдера, и могут быть предпочтительнее тепловой смерти вселенной, если их энергию можно использовать для вычислений.
27. Максимально распространиться во все стороны вселенной со световой скоростью, чтобы попасть в ее регионы с другими законами, либо узнать, есть ли у нее границы.
28. Использование для построения компьютеров очень медленные процессы, например, взаимодействие сверх-удаленных друг от друга частиц на расстоянии триллионов световых лет одна от другой. Например, это могут быть уцелевшие электроны и фотоны. С точки зрения первых мгновений большого взрыва в нашей вселенной тоже ничего не происходит.
29. Исследование и использование свойств физического вакуума.
30. Использование взаимодействия вселенных для вычислений. То есть отдельные вселенные, их взаимодействие, создание и гибель используются для вычислений. См. Dark flow как пример такого взаимодействия. http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_flow
31. Понимание законов физики как вычислительных процессов в некой среде (возможно, как клеточные автоматы Вольфрама) и устранение грани между компьютерами и физикой. http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
32. Альтернативные теории реальности могут предлагать и альтернативные способы избежания гибели вселенной. См, например, голографическая вселенная, теория струн, теория бран, а также идея о вселенной как о квантовом компьютере.
И я думаю, что этот список не полон, и сверхцивилизация найдет много новых решений. Более того, та лёгкость, с которой я предложил пятнадцать способов преодолеть смерть вселенной, потратив несколько дней на размышления, говорит о том, что будущий сверхинтеллект и сверхцивилизация могут найти сотни новых способов – и реализовать некоторые.
В 2010 году вышла статья «Стратегии выживания» Эубэнкса (http://arxiv.org/abs/0812.0644), в которой даётся математическая модель неограниченно долгого существования субъекта, будь то существо, компьютерная программа или цивилизация. Для этого у него есть две стратегии: либо саморепликация, либо непрерывное повышение свой адаптивности и способности предсказывать внешнюю среду. Для цивилизации это означает непрерывную космическую экспансию и повышение интеллекта. При этом путь экспансии даёт самые надёжные результаты, как мы можем заключить из наблюдений за живой природой и как следует из мат. модели Эубэнкса.
Позитивные аргументы за бессмертие
Цивилизация неизбежно придёт к радикальному продлению жизни
Если не случится глобальной катастрофы, то будет продолжаться тренд на увеличение средней продолжительности жизни, который сейчас составляет 1 год за 3, и все новые способы предотвращения смерти будут внедряться.
На каждом следующем этапе технологического развития будут достигаться новое увеличение продолжительности жизни. Это столь же закономерно, как закон Мура. То есть достижение практического бессмертия практически неизбежно.
Основной вопрос – успеем ли мы, живущие сейчас люди, в нем участвовать. Это во многом зависит от темпа внедрения научных достижений и от моего нынешнего возраста.
Хотя общий тренд развития трудно изменить, отдельные достижения можно ускорить или замедлить на несколько десятков лет при нынешнем темпе прогресса.
Таким образом, следует ли создавать бессмертие – это не вопрос, который мы можем выбирать. От нас зависит только, произойдет ли это раньше или позже, и успеем ли мы этими плодами воспользоваться. Именно для нашего поколения этот выбор особенно актуален, так как предыдущие поколения не могли успеть никак, а будущие получат радикальное продление жизни в любом случае.
Никто не хочет умереть прямо сегодня в ужасных мучениях
Даже большинство самоубийц хотят лёгкой смерти (кроме ритуального самосожжения). То есть человек будет выбирать жизнь как альтернативу мучительной смерти. То есть, когда дело доходит до реального выбора, человек выбирает жизнь. Отсюда логически по индуктивной логике следует выбор бессмертия.
69-летние люди не хотят умереть в 70 лет. Они всегда думают, что у них есть еще 10 лет.
Дети и родители: невозможно одобрить смерть близких
Даже если человек готов одобрить свою смерть и в отдаленном будущем, и гибель человечества в еще более отдаленном будущем, то он может задаться вопросом – желает ли он, чтобы его родители не успели дожить до лекарства от старости? Или – каким способом должны умереть его дети? Готов ли он к тому, что его возлюбленная состарится и умрет?
Цивилизация неизбежно придёт к радикальному продлению жизни
Если не случится глобальной катастрофы, то будет продолжаться тренд на увеличение средней продолжительности жизни, который сейчас составляет 1 год за 3, и все новые способы предотвращения смерти будут внедряться.
На каждом следующем этапе технологического развития будут достигаться новое увеличение продолжительности жизни. Это столь же закономерно, как закон Мура. То есть достижение практического бессмертия практически неизбежно.
Основной вопрос – успеем ли мы, живущие сейчас люди, в нем участвовать. Это во многом зависит от темпа внедрения научных достижений и от моего нынешнего возраста.
Хотя общий тренд развития трудно изменить, отдельные достижения можно ускорить или замедлить на несколько десятков лет при нынешнем темпе прогресса.
Таким образом, следует ли создавать бессмертие – это не вопрос, который мы можем выбирать. От нас зависит только, произойдет ли это раньше или позже, и успеем ли мы этими плодами воспользоваться. Именно для нашего поколения этот выбор особенно актуален, так как предыдущие поколения не могли успеть никак, а будущие получат радикальное продление жизни в любом случае.
Никто не хочет умереть прямо сегодня в ужасных мучениях
Даже большинство самоубийц хотят лёгкой смерти (кроме ритуального самосожжения). То есть человек будет выбирать жизнь как альтернативу мучительной смерти. То есть, когда дело доходит до реального выбора, человек выбирает жизнь. Отсюда логически по индуктивной логике следует выбор бессмертия.
69-летние люди не хотят умереть в 70 лет. Они всегда думают, что у них есть еще 10 лет.
Дети и родители: невозможно одобрить смерть близких
Даже если человек готов одобрить свою смерть и в отдаленном будущем, и гибель человечества в еще более отдаленном будущем, то он может задаться вопросом – желает ли он, чтобы его родители не успели дожить до лекарства от старости? Или – каким способом должны умереть его дети? Готов ли он к тому, что его возлюбленная состарится и умрет?
Эвтаназия — право сознательного выбора смерти тяжелобольным человеком. То есть право на самоубийство без придумывания жутких доморощенных неэффективных способов.
С одной стороны, право на эвтаназию кажется полностью противоположным задаче бессмертия.
С другой, если бы эвтаназия была бы легальной, это бы упростило одну из самых сложных задач крионики — криосохранение живого мозга. То есть, если бы в момент предполагаемой смерти был точно известен, то бригада криобиологов могла бы находиться рядом, и начать вводить криопротекторы до остановки сердца человека (но уже при наркозе).
Поскольку эвтаназия не разрешена, в США существует услуга stand by – бригада криобиологов ждет около постели умирающего момента, когда врач объявит его умершим. Это может продолжаться неделями, и стоит огромных денег, гораздо больше, чем само хранение замороженного тела. И это возможно только в США, где человек признается умершим сразу после смерти, как только присутствующий врач объявит его мертвым — legally dead. Сразу после этого его волеисполнители имеют право распоряжаться телом. Таким образом, криоконсервация может начаться через несколько минут после смерти пациента.
Майк Дарвин рассказывал, что он однажды проводил криосохранение женщины, умиравшей от рака. Как только врач объявил ее мёртвой, он начал ей искусственное кровообращение каким-то способом, чтобы прокачать криопротекторы. Однако возобновление кровообращения могло привести её на несколько секунд в сознание, и он дал ей наркоз, который препятствовал пробуждению. Врач, объявившей ее мертвой, прознал об этом, и подал в суд заявление об убийстве. Но американский судья был не без чувства юмора и сказал: не морочьте мне голову, вы же сами уже объявили ее мертвой, каким образом она могла быть после этого убита? Вся эта история говорит об абсурде, который происходит, поскольку нет закона о крионике и об эвтаназии.
В России человек является legally dead только после получения красного свидетельства о смерти в ЗАГС, что требует в лучшем случае нескольких часов. За это время мозг терпит гораздо больший ущерб. http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_death
Нелегальная трансплантология нанесла удар по крионике, так как теперь изъятие органов у умерших и обращение с телами жестко контролируется.
Интересно также, имеет ли право на крионирование приговоренный к смертной казни заключенный?
С одной стороны, право на эвтаназию кажется полностью противоположным задаче бессмертия.
С другой, если бы эвтаназия была бы легальной, это бы упростило одну из самых сложных задач крионики — криосохранение живого мозга. То есть, если бы в момент предполагаемой смерти был точно известен, то бригада криобиологов могла бы находиться рядом, и начать вводить криопротекторы до остановки сердца человека (но уже при наркозе).
Поскольку эвтаназия не разрешена, в США существует услуга stand by – бригада криобиологов ждет около постели умирающего момента, когда врач объявит его умершим. Это может продолжаться неделями, и стоит огромных денег, гораздо больше, чем само хранение замороженного тела. И это возможно только в США, где человек признается умершим сразу после смерти, как только присутствующий врач объявит его мертвым — legally dead. Сразу после этого его волеисполнители имеют право распоряжаться телом. Таким образом, криоконсервация может начаться через несколько минут после смерти пациента.
Майк Дарвин рассказывал, что он однажды проводил криосохранение женщины, умиравшей от рака. Как только врач объявил ее мёртвой, он начал ей искусственное кровообращение каким-то способом, чтобы прокачать криопротекторы. Однако возобновление кровообращения могло привести её на несколько секунд в сознание, и он дал ей наркоз, который препятствовал пробуждению. Врач, объявившей ее мертвой, прознал об этом, и подал в суд заявление об убийстве. Но американский судья был не без чувства юмора и сказал: не морочьте мне голову, вы же сами уже объявили ее мертвой, каким образом она могла быть после этого убита? Вся эта история говорит об абсурде, который происходит, поскольку нет закона о крионике и об эвтаназии.
В России человек является legally dead только после получения красного свидетельства о смерти в ЗАГС, что требует в лучшем случае нескольких часов. За это время мозг терпит гораздо больший ущерб. http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_death
Нелегальная трансплантология нанесла удар по крионике, так как теперь изъятие органов у умерших и обращение с телами жестко контролируется.
Интересно также, имеет ли право на крионирование приговоренный к смертной казни заключенный?
Есть книги, о которых все слышали, но никто никогда не читал, и «Жизнь после жизни» (1975) Раймонда Моуди – одна из них. Ещё менее известна его книга «Последний смех», в которой он подходит более критически к околосмертным переживаниям, но в замен предлагает новую технику контакта с умершими – вглядывание в зеркало в затемнённой комнате. Эта техника, однако, более объяснима в рамках традиционной психологии – торможение зрительной коры при вглядывании вызывает транс со сноподобными видениями, локализующимися как раз в области вглядывания.
Моуди наиболее широко известен среди авторов, предпринимавших научные исследования жизни после смерти, в первую очередь своей книгой «Жизнь после жизни», в которой он описал явление околосмертного опыта, то есть самоотчётов людей, переживших клиническую смерть. В этих самоотчётах они сообщают о переживании покоя, отделения от тела, видения света, встречи с умершими родственниками и духовными существами.
Доказательная сила самих видений не велика. Когда-то в школах дети играли так: затягивали шарф на шее и смотрели «мультики». То есть асфиксия ведёт к галлюцинациям и состояние сна, похожему на состояние быстрого сна. Запредельное торможение нейронов при асфиксии так же может переживаться как чувство глубоко покоя. Переживания ярких вспышек света и громких звуков также часто наблюдаются при асфиксии.
Второй критический момент здесь, это то, что существует сны, которые полностью или почти полностью дублируют происходящие наяву события. Я сам это часто переживал, и многие наверняка тоже. Простой пример, сон, когда вы думаете, что вы встали по будильнику, а на самом деле продолжаете спать. При этом, поскольку звуки лучше проникают в сон, чем изображения (так как глаза закрыты), то такой сон может калиброваться звуками во внешнем мире. Например, мне однажды приснилось, что я слышу, как в комнате тикают часы, и иду посмотреть, сколько времени. На самом деле, когда я проснулся, я понял, что в деревенском доме капала вода с потолка после дождя. То есть мне снилась та же комната и почти похожая ситуация, только немного по другому интерпретированная.
В критической ситуации клинической смерти или автокатастрофы мысли человека будут поглощены происходящими событиями, и если он внезапно заснёт из-за кислородного голодания, то ему скорее всего будут снится те же события, что только что происходили. То есть во время операции ему будет сниться операция, после аварии – разбитая машина. А поскольку звуки проникают в спящий мозг, то он может синхронизировать события во сне с внешними событиями. Например, услышав сирена, он может увидеть во сне приезд скорой помощи, и оказаться прав.
Такой эффект сна, совпадающего с реальностью, может затем вызвать трудность интерпретации, поскольку человеку может показаться, что он на самом деле видел эту реальность.
Видения умерших друзей и духовных учителей, как я сам убедился, нетрудно вызвать в состоянии легкого гипноза или активного воображения, и структурно они не будут отличаться от посмертных видений.
Таким образом, сам факт околосмертных видений, их содержание, структура, эмоции, и некоторые совпадения с реальностью не требуют для своего объяснения введения существования автономной от тела души.
Наиболее интересной частью этих видений является, соответственно, не сами туннели, существа и переживания, а том, что можно проверить – то есть ситуации, когда люди получали информацию, заведомо им неизвестную. При этом надо отвергнуть отдельные анекдотические случаи – как, например, про человека, который описал хирургический инструмент, который раньше никогда не видел, из-за известного эффекта криптомнезии. Тем более, что пациенту хочется верить в истинность околосмертных переживаний, и он будет склонен преувеличивать их реальность.
Отметим, что даже если люди после клинической смерти будут демонстрировать знание новой информации, то это все равно не докажет «бессмертия души», так как то же самое можно объяснить и какими-то более примитивными формами экстрасенсорного восприятия.
С этой целью в 2008г. был запущен эксперимент в 15 госпиталях США, результаты которого пока неизвестны.
http://en.wikipedia.org/wiki/Near-death_experience
Лакшмир Чавла показал, что непосредственно в момент смерти мозг переживает резкое усиление эклектической активности на период 30 секунд – 3 минуты, и полагает, что именно этот всплеск ответствен за околосмертные переживания. Хотя прямого доказательства одновременности околосмертного опыта и всплеска активности нет, Лашмир полагает, что в момент всплеска мозг должен испытывать интенсивные переживания, и именно их возвращенный к жизни пациент вспоминает как околосмертный опыт. В чем-то этот всплеск активности подобен эпилептическому припадку, в ходе которого тоже возможны «мистические переживания», как мы помним по описаниям Достоевского. (А также можно провести аналогию с сообщениями о «похищениями инопланетянами», которые переживаются значительным числом людей во сне.)
Есть около десятка объяснений физиологических процессов в мозгу человека: выделение эндогенного ДМТ, отравление СО2, нехватка кислорода, выборочная смерть нейронов, осознанный сон, быстрый сон в ответ на стресс и др.
Около смертные переживания хорошо структурированы, чтобы подтверждать наши мифологческие представления о жизни души после смерти – отлетание от тела, встречи с умершими родственниками и сам факт что переживания происходят, когда прекратил электрическую активность складываются в целостную картину жизни души после смерти.
Правда, не ясно, каким образом околосмертные переживания датируются именно на момент а) клинической смерти и б) прекращения мозговой активности. Ведь они могут происходить или до клинической смерти, или после реанимационных мероприятий, и отображать события с небольшим сдвигом во времени. Кроме того, какие-то электрические процессы, как утверждается, продолжаются в мозге в течении часа после клинической смерти, то есть исчезновение целостной энцефалограммы еще не говорит о полном прекращении срабатывания нейронов в мозге, а скорее о многократном ослаблении активности и десинхронизации.
Например, утверждается, что даже после выравнивания энцефалограммы, могут продолжаться электрические процессы в стволе головного мозга, которые не отражаются на обычной энцефалограмме. Не ясно, в какой момент происходит сам околосмертный опыт – непосредственно до клинической смерти, во время, во время реанимационных мероприятий, или при формировании воспоминаний о нём в момент рассказа.
Интересно, что идентичность всегда направлена в будущее. Если, например, ко мне придёт учёный и скажет, что в результате тщательных исследований выяснилось, что я не идентичен тому, который был неделю назад, так как произошёл "разрыв квантовой непрерывности в ночь на 22", то мне это будет совершенно всё равно. Но вот если в будущем кто-то собирается создать мою копию и подвергнуть мучениям, то я буду весьма этим взволнован, и волноваться "не окажусь ли я в этой копии" и не переживу ли этих мучений.
Важное следствие из направленности идентичности в будущее - я могу быть идентичен сразу нескольким состояниям в будущем. Причём как последовательным во времени, так и параллельным. то есть если из меня сделают две равноценные копии, я буду идентичен обеим.
Идентичность естественным образом возникает из непрерывности - но чего? Хотел сказать "сознания", но это слово-паразит.
На самом деле надо говорить о непрерывности причинно-следственных связей. Это позволяет нам обойти представления о "устройстве сознания", "душе", "вычислительной сложности нейрона".
Не зависимо от того, как там оно устроено, там происходят причинно-следственные связи. Акт переживания - это акт изменения информации. В неподвижном состоянии системы нет переживаний. последовательность актов переживания образует непрерывную последовтаельность причинно следственных связей, которая и есть "непрерывность сознания" (прости боже).
Но тут сразу всплывает интересная дихотомия - идёт ли речь о непрерывности именно актов переживания, или о непрерывности всего мозга? те, кто думают, что речь идёт об актах переживания, полагают, что наркоз может разорвать эту непрерывность, что равносильно смерти. Всё же, думаю, чято надо говорить о неперывности всего мозга.
Что касается души, то всегда полезно спросить у употребившего этого слова - обладает ли душа памятью? способна ли она думать? есть ли у неё вес? Не исключено, что после такого распроса душа окажется обычной вычислительной машиной. (которая однако, невидима, и умеет подключаться к людям как наездник-паразит). То есть представления о душе часто весьма "материалистические".
Именно поэтому я призываю не говорить слов душа и сознание, а говорить либо о квалиа, либо о непрерывности сознания, либо ---- о наезднике человека (то есть неком существе, якобы способном подключаться к человеку, полностью контролировать его мысли, а после смерти человека искать новую жертву.) Всё это совсем разные вещи.
Важное следствие из направленности идентичности в будущее - я могу быть идентичен сразу нескольким состояниям в будущем. Причём как последовательным во времени, так и параллельным. то есть если из меня сделают две равноценные копии, я буду идентичен обеим.
Идентичность естественным образом возникает из непрерывности - но чего? Хотел сказать "сознания", но это слово-паразит.
На самом деле надо говорить о непрерывности причинно-следственных связей. Это позволяет нам обойти представления о "устройстве сознания", "душе", "вычислительной сложности нейрона".
Не зависимо от того, как там оно устроено, там происходят причинно-следственные связи. Акт переживания - это акт изменения информации. В неподвижном состоянии системы нет переживаний. последовательность актов переживания образует непрерывную последовтаельность причинно следственных связей, которая и есть "непрерывность сознания" (прости боже).
Но тут сразу всплывает интересная дихотомия - идёт ли речь о непрерывности именно актов переживания, или о непрерывности всего мозга? те, кто думают, что речь идёт об актах переживания, полагают, что наркоз может разорвать эту непрерывность, что равносильно смерти. Всё же, думаю, чято надо говорить о неперывности всего мозга.
Что касается души, то всегда полезно спросить у употребившего этого слова - обладает ли душа памятью? способна ли она думать? есть ли у неё вес? Не исключено, что после такого распроса душа окажется обычной вычислительной машиной. (которая однако, невидима, и умеет подключаться к людям как наездник-паразит). То есть представления о душе часто весьма "материалистические".
Именно поэтому я призываю не говорить слов душа и сознание, а говорить либо о квалиа, либо о непрерывности сознания, либо ---- о наезднике человека (то есть неком существе, якобы способном подключаться к человеку, полностью контролировать его мысли, а после смерти человека искать новую жертву.) Всё это совсем разные вещи.
Обсуждали, в шутку, у Чикунова две недели назад:
Что самый последний вариант, который остаётся у человечества - это план Д - захоронить образцы ДНК человека во льдах Антарктиды, с тем, чтобы через миллионы лет его какая-нибудь цивилизация воскресила (или наоборот, ни в коймь случаи не воскрешала - оставить надпись - особо опасное ДНК - разрушает всё)
И хотя ясно, что толку от плана Д - ноль, сама его реализация - это жест отчаяния, и как таковой жест, она может привлечь внимание, что ничего не делается по планам А,Б и С - то есть предвидение будущего, создание убежищ и космических поселений.
Но есть еще и план Е - это пир во время чумы - знать, что катастрофа в ближайшие 20 лет неизбежна, и потратить оставшееся время на развлечения.
И наконец, есть план Ё - которому и следует большинство - забыть о том, что катастрофа неизбежна, и жить как ни в чём ни бывало.
Что самый последний вариант, который остаётся у человечества - это план Д - захоронить образцы ДНК человека во льдах Антарктиды, с тем, чтобы через миллионы лет его какая-нибудь цивилизация воскресила (или наоборот, ни в коймь случаи не воскрешала - оставить надпись - особо опасное ДНК - разрушает всё)
И хотя ясно, что толку от плана Д - ноль, сама его реализация - это жест отчаяния, и как таковой жест, она может привлечь внимание, что ничего не делается по планам А,Б и С - то есть предвидение будущего, создание убежищ и космических поселений.
Но есть еще и план Е - это пир во время чумы - знать, что катастрофа в ближайшие 20 лет неизбежна, и потратить оставшееся время на развлечения.
И наконец, есть план Ё - которому и следует большинство - забыть о том, что катастрофа неизбежна, и жить как ни в чём ни бывало.
