?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

Лето 1990 года мы с мамой проводили в Гурзуфе. Основным моим занятием в то время была полная версия самоописания. Я рисовал энциклопедию вещей, которых помнил, писал таблицы ассоциаций. Читал какой-то роман, может, доктор Фаустус. На берег принесли утопленника в черном смокинге, и девушка над ним картинно выла. У меня слабость в ногах от этого почувствовалась.

Ночью Вояж Вояж разносился над всей набережной, равно как и “волос был чернее смоли, был седым”. Философские мысли роились в голове. Я думал о том, что во всей вселенной есть один выделенный момент - это моё восприятие здесь и сейчас, которое я обозначил как “До” – в противовес Дао – которое путь вещей, то есть вероятность связи событий между собой. “До” оно моё одно у меня. Только у меня – на всю вселенную, и я значит как бог. Не даром Христос рек: “царство божие внутри нас”. Это вот буквальное указание - но не на сердце, а вот на этот самое До, которое по сути, сгусток квалиа, атомов опыта.

Мама купила два билета на кабаре в Ялту. В СССР в принципе был везде социализм, но на юге его особенного никогда не было. Пока мы садились в автобус, я продолжал думать о своём. Я думал о том, что само сознание - это просто процесс взаимодействия разных нейронов, и значит, это некий граф причинно-следственных связей. Но любой причинно-следственный граф можно реализовать с помощью бильярда: структура связей будет та же.

Внутри вещей, думал я, садясь в автобус, – так же полно такого бильярда: атомы и молекулы сталкиваются в произвольных комбинациях. Значит, и любой миг сознания – и в этот момент я почувствовал волну темного ужаса – то же может возникнуть внутри камня, и более того, поскольку камней много, вся вселенная, то такие “виртуальные я” должны возникать пачками – и тут же немедленно умирать навсегда! Автобус помчался во тьму, а я терзался ужасными сомнениями: с чего я взял, что я вообще существую? Главное, было не говорить это маме, а то бы она выкинула все мои тетрадки в помойку. Нужно было придумать срочно какое-то решение и главное, до приезда в Ялту.

Как я выйду из автобуса? Какой смысл вообще куда-то идти, если я точно знаю, что исчезну в следующий миг? нужно бы найти выход, и я стал напряженно думать.

В кабаре девушки подбрасывали свои сиськи, такие большие, что я думал, а настоящие ли они – или может это было потом, в какой-то телепередачи, а там они только махали большими ногами. И вот что я подумал. Да, я могу быть сейчас просто иллюзорным мигом внутри камня. (Позже я узнал, что Иген назвал это теория пыли, а Больцман - Больцмановскими мозгами). Но каждому иллюзорному моменту сознания соответствует и момент сознания реального существа, и таким образом, хотя каждый миг я-в-камне умирает, оно находит свое бессмертие в непрерывном сознании реально существующего человека. То я-в-камне “вкладываются” в реальный я, как скопированные отдельные кадры – в целый фильм.

Увы, в тот момент я не подумал, и не подумал я это тогда, когда наш сосед по столу ушел ругаться за кулисы потрясенный счетом за еду, который ему нарисовали (я думаю, если бы он мог, он бы кричал It is impossible, как однажды кричали американские туристы в ресторане в Риме примерно в той же ситуации) – не подумал я, что если я-в-камне существуют, то никаких реальных "я” уже тогда не надо, или, во всяком случае, надежно заключить об их существовании уже невозможно (о чем-то таком взвыл Фальтер в рассказе Набокова Ultima Thule).

Иген, и его формализатор Мюллер, выходят из этой коллизии следующим образом: да, нет никаких реальных “я", но это ничего, поскольку возможны цепочки состояний наблюдателя. Каждый момент этой цепочки предсказывает следующий миг – точнее, не предсказывает, а он просто есть, точно так же как за 5 следует 6, а за утром – вечер. Немного, 80 страниц математической эквилибристики, и Мюллер выводит из этого все наблюдаемые законы физики. Но нет ли в этом иллюзорного шарлатанства? Как я вообще могу заключить, что статья Мюллера на самом деле существует и её выводы верны? И если существуют не сами по себе случайные мгновения сознания, а математическая формула, их связывающая, то эта формула должна быть равна всей наблюдаемой вселенной, вселеной, в центре которой сидит До, случайный, по сути, момент здесь и сейчас.

Я вернулся в дом творчества умиротворенный. Больцмановский ужас был преодолен.

(начало главы для книги Бессмертие, картинка из Самоописания-1990, страница энциклопедии вещей)

TL; DR: Великий фильтр парадокса Ферми можно избежать, выбирая случайную стратегию. Однако, если все цивилизации будут действовать случайным образом, это будет фактической причиной парадокса Ферми. Использование мета-случайной стратегии позволяет избежать эту проблему.
-------
«Смерть в Дамаске» – это проблема теории решений о попытках избежать всезнающего агента, который способен предсказать ваше поведение. Проблема в рамках теории решений вкратце звучит так:

Смерть: «Я убью тебя в Дамаске завтра, но, если ты уедешь в Алеппо, я буду ждать тебя в Алеппо».
Точная формулировка "Смерти в Дамаск" также включает в себя стоимость реализации мер защиты: «Вы сейчас находитесь в Дамаске. Смерть стучит в вашу дверь и говорит вам, что я приду к вам завтра. Вы цените свою жизнь на 1000 долларов и хотите избежать смерти. в Дамаске или заплатить 1 доллар, чтобы бежать в Алеппо. Если вы и смерть завтра в одном городе, вы умрете. В противном случае вы выживете. Хотя смерть говорит вам сегодня, что вы встретитесь завтра, она уже предсказала, останетесь вы или сбежите еще вчера и она должен придерживаться своего предсказания, несмотря ни на что. К несчастью для вас, смерть является идеальным предиктором ваших действий. Вся эта информация вам известна. "

Смерть может предсказать любые мои движения, поэтому нет причин убегать. Этот парадокс исследован в статье «Обманывая смерть в Дамаске» (https://intelligence.org/files/DeathInDamascus.pdf), где было предложено возможное решение: истинный генератор случайных чисел используется для выбора между пребыванием в Дамаске и бегством в Алеппо, и, следовательно, у меня есть 0,5 шанса выживания.

Парадокс Ферми – это тип проблемы, похожий на «Смерть в Дамаске». Ферми-парадокс говорит нам, что другие цивилизации не наблюдаются по неизвестной причине, и одним из решений является «Большой фильтр», который убивает все молодые цивилизации, и для нас такой фильтр впереди. Это означает, что все цивилизации перед нами совершили ту же ошибку, которая привела к их кончине, и поскольку мы являемся типичной цивилизацией, мы сделаем ту же ошибку. Однако мы не знаем, какая именно это всеобщая ошибка. Может быть, нам не следует экспериментировать с адронным коллайдером. Может быть, ИИ всегда появляется, убивает всех, а потом самоуничтожается (само создание ИИ не может объяснить парадокс Ферми, поскольку ИИ распространится по вселенной). Но может быть решение не создавать ИИ смертельно, так как только ИИ может управлять рисками синтетической биологии и других катастрофических рисков.

Другими словами, какую бы рациональную стратегию мы ни использовали, это именно то, что убило все предыдущие цивилизации: если мы убежим в Алеппо, Смерть будет ждать. В оригинальной проблеме Смерть всеведущая; в случае парадокса Ферми всеведение заменяется рассуждением: поскольку мы типичны, мы будем делать все те же ошибки.

В попытке обмануть Смерть, чтобы избежать типичного Большого фильтра, мы (предполагая, что здесь имеется какая-то форма глобальной координации политики) можем в будущем применить случайную стратегию. Например, мы могли бы использовать генератор случайных чисел, чтобы выбрать, какие технологии должны развиваться, и от которых отказываться. В этом случае, у нас есть шанс не развить ту самую опасную технологию, которая является универсальным убийцей.

Но что, если эта случайная стратегия сама является великим фильтром? То есть, что если отказ от некоторых технологий нашу цивилизацию ослабит и будут способствовать исчезновению? В этом случае мы могли бы реализовать мета-случайную стратегию. Сначала мы используем случайную монету для выбора: следует ли вообще попробовать стратегию случайного отказа от разных технологий или надо идти вперед без каких-либо игр с парадоксом Ферми.

Теперь попробуем оценить вероятность успеха случайной стратегии. Если бы эта стратегия была бы очень эффективной, например, если бы она спасла бы 1 из 10 цивилизаций, тогда как общее число цивилизаций в наблюдаемой вселенной равно 100, мы все равно ожидаем наблюдать 10 цивилизаций (и, поскольку другие цивилизации будут наблюдать каждый другие, они не будут реализовывать стратегию, так как для них нет парадокса Ферми). Итак, если стратегия будет очень эффективной, парадокса Ферми не будет, и нет необходимости в такой стратегии. Таким образом, стратегия имеет смысл, если она дает вероятность выживания только 1 / N, где N - общее число цивилизации в прошлом световом конусе, которые погибли из-за позднего фильтра. Другими словами, если мы ожидаем, что прошлый световой конус имел бы 100 цивилизаций, все из которых были бы уничтожены, мы должны выбрать около 7 (как 2 в 7 степени = 128) случайных двоичных выборов в нашей стратегии, и мы, в лучшем случае, будем иметь 0,01 шанса на выживание, что лучше, чем 0, но все еще очень мало.

Теперь мы могли бы использовать ту же логику не для того, чтобы избежать Великого фильтра, а для объяснения наблюдаемого парадокса Ферми. Если почти все цивилизации используют случайные стратегии, они в основном погибают, именно потому, что они пробовали неоптимальное поведение. Таким образом, парадокс Ферми становится самоисполняющимся пророчеством. Почему цивилизация может согласиться на такую, казалось бы, безрассудную игру? Потому что это заменяет непознаваемую вероятность выживания с небольшой, но фиксированной вероятностью выжить. Однако в случае стратегии с мета-случайностью -  это не объяснение парадокса Ферми, так как по крайней мере половина цивилизаций вообще не будет пытаться обмануть.
Страсти мордасти, что же будет после смерти? Обращусь ли я в ничто? В ад ли, в рай меня засунут, перерожусь ли я, буду ли вечным стариком на Земле, или как призрак буду шляться по долам и горам? Воскресят ли меня в будущем потомки, или я совершу respawning в этой игре, заховаюсь ли в параллельный мир или сольюсь с океаном бесконечности?
Что же будет в следующий момент после смерти?
Рациональные решения:
1) Ничто
2) Меня воскресят в будущем, после криосохранения или по данным цифрового бессмертия
3) Я вспомню себя как игрока, который играл в Землю как в компьютерную игру, то есть проснусь на более высоком уровне симуляции, и затем respawn в новую игру
4) "Квантовое бессмертие" - я тупо не умру, а останусь в том же мире, но может быть раненым.
Вне рациональные идеи:
1) Я попаду в мир афетрлайфа, который может соответствовать одной из религиозных картин мира, например рай с ангелами, или ад
2) Я превращусь в духа и буду бродить по земле, не в силах ничего изменить
3) Я реинкарнирую в другое живое существо или в младенца
4) Нечто трансцендентальное; трансформируюсь в непостижимое
5) Последняя секунда будет длиться вечно
6) Сольюсь с абсолютным наблюдателем; просветление и нирвана
7) Фальшивое квантовое бессмертие: Я не умру, но попаду в параллельный мир, где все немного по другому, в том числе Мандела умер в тюрьме и той ситуации, где я умер, вообще не произошло
8) Рападусь на атомы опыта, первичные искорки сознания
Ваш голос товарищ маузер?

К слову, если кто-то вдруг забыл,  -  у нас уже есть два сверхинтеллекта, и полезно изучать их, когда мы думаем о создании собственного.

Первый - это вся биологическая эволюция, которая смогла породить такую сложную штуку, как человек, а также его разум и его естественные языки.

Второй - это вся человеческая наука, если рассматривать ее как единый процесс.

Какие выводы мы можем сделать о будущем компьютерном сверхинтеллекте, изучая имеющиеся?

Система целей. По большому счету, оба сверхинтеллекта бесцельны. Это, конечно, поразительный факт. А также лишены самосознания и рефлексии (в науке она зародилась в виде наукометрии, но большой роли она не играет). Конечно, целью эволюции является выживание в каждый момент времени, но эта цель довольно техническая, она  нужна для осуществления эволюционного механизма. Но при этом они решат огроное количество разных задач. Я бы описал этот парадокс такой метафорой: не интеллект внутри задачи, а задачи внутри интеллекта, как вауколи внтутри клетки. То же и человек в своей жизни - ценности и задачи меняются, мозг остается.

Созанние. У эволюции его нет, в науке оно есть, но судя по всем, существенной роли не играет. То есть центра нет - ни центра восприятия, ни центра целей, а при этом любые задачи решаются. Также работает и бессознательная часть мозга у человека.

Мастер алгоритм.  Оба сверхинтелелкта реализованы по принципу  - сотрудничество множества малых интеллектов плюс естественный отбор. Эволюция невозможна без миллиардов миллиардов живых существ, которые тестируют разные варианты генокода каждое из них в целом решает свои эгоистические задачи и про глобальную цель вообще не думает. Например, мало кто думает, что выбор наилучшего партенра для брака - это инструмент эволюции вида (допустим, что половой отбор верен).

нтересно, что мозг человека устроен подобным же оразом - он состоит из миллиардов нейронов, каждый из которых не видит глобальной задачи его.

В науке за время ее существования было примерно, на вскидку несколько миллионов ученых. Большинство из них тоже решали разные задачи, а отбору подвергались наименее опровержимые теории (если рассмаривать соицальные механизмы здесь).

Безопасность. Опасен, но не враждебен. В эволюции возможны экологические кризисы, наука создает атомную бомбу. Внутри есть враждебные агенты, но они не наделены суперинтеллектом (тигр, государство). Но среде может возникнуть опасный агент, который силнее среды и ее съест.

Как создать наш суперинтеллект: допустим, мы согласны, что сверхинтеллект - это свойство среды с множеством агентов с разными целями.И мы создаем аквариум и в нем запускаем миллион разных агентов. Но  сверху настраиваем суперганта, который забрасывает туда задачи, а потом получает ответы.

Аппаратные требования: очень большие: нужно симулировать миллионы агнетов человеческого уровня.

Ускорение эволюции: ограничена скоростью и количеством агентов. больше агентов -  меньше скорость. Но наука в миллион раз быстрее эволюции. Переход на следующий уровень должен дать сопоставимое ускорение. Нужна вычислительная среда порядка 10 в 20 степени флопс, чтобы спмоделировать миллион мозгов. и в целом  это близко к суммарной мощи интернета. Может быть реализван как распредленная сеть, где отдельные агенты в руках отдельных людей-программистов и решают разные задачи. нечто вроде SETI-home или сети биткоин. Каждый может забросить в него задачу, но за это предоставляет часть своих ресурсов.

Теорема: сверхинтеллектуальная среда развиваетя по гиперболическому закону. Решение уравнения у Коротаева http://evolbiol.ru/korotayev.htm, а именно скорость роста завистит от квадрата числа населения, квадрат же получается следующим образом: одно N - это то что большого населения больше числа потомков, а второе N - это то, что чем больше население, тем больше изобретателей, которые приводят к росту технического прогресса и ресусров. Но у Коротаева это урванение дано только для численности населения, а на самом деле оно применимо и для эволюции - чем больше особей, тем чаще происодят важные и инетерсные мутации, так и для числа ученых (оно уже вышло на плато), а затем числа специалистов по искусственному  интеллекту,  а затем число ии-агентов, объединенных в сеть.

Следствие: если скорость света конечна, то сверхинтеллект должен уменьшаться в размерах, а не увеличиваться, иначе произойдет замедление обменом информации и скорость развития будет утеряна. То есть в сверх интеллекте должно быть небольшое по размерам ядро, размером с планету земля, например, а в будущем и еще меньше. переферия может быть огрмона, но выполнять технические функции: защиты и питания.

Следствие: сверхинтеллектуальная среда все равно идет к точке сингулярности, но точка не может быть средой. Упс.

Вопрос: можно ли придумать новый мастер-алгоритм, который будет лучше, чем ИИ-среда, которая по сути есть нечто среднее между генетическим алгоритмом и нейронной сетью? Это ведь два простых и так сказать древних способа усиления интеллекта, и можно придумать что-то получше? И тогда ИИ-агент с этим улучшением победит ИИ-среду, произойдет hard-takeoff и синглетон? Или же ИИ среда из множества ганетов всегда сильнее одного агента?

Пути усиления: рост числа агнетов, рост скорости работы агентов, рост скорости обмена информации между агентами, рост интеллекта каждого агента и рост принципов построения рабочих орагнизаций из агентов.

Проблема: курица или яйцо: сверхинтеллеутальная среда или сврех агент. Любые среду можно сверху накрыть агентом, который дает ей задачи и затем использует ее данные. С другой стороны, если есть несколько таких сверх-агентов, то они образуют среду.

Участие: хотя в науке участвует множество людей, большая часть биосферы в ней не участвует, а является ресурсом, а потом объектом охраны.

Бессмертие и вечность

Идея” бессмертия” натыкается на естественное возражение о невозможности актуальной бесконечности в линейном времени. Даже если мы переживем гибель солнца через 4 миллиард лет и гибель вселенной через триллион, то что будет через 10 в 100 степени лет? а через 10 в 10000?
При этом в самом определении бессмертия постулируется только отсутствие смерти, но не бесконечность будущего времени. Эта бесконечность возникает индуктивно, так как если я живу в каждый следующий ммент времени, то получается бесконечная последовательность.
Бен Герцель предложил удачное выражение “potentially infinite life extension” для замены слова “бессмертие". Но это только маскирует проблему.
На самом деле бессмертие превращается в бесконечность только при введении бесконечного линейного времени. Но даже в современной физике - это не единственный вариант.
Потому что есть такая вещь в общей теории относительности, как замкнутые временные кольца. (Closed timeline curves) Такие объекты возникают, например, при описании черных дыр.
Если некое существо находится в таком кольце, то оно может быть бессмертно, но при этом конечно во времени. Просто его состояния будут повторяться по кругу бесконечное число раз.
Здесь уже вопрос этики - что лучше - смерть или зацикливание в кольце? Поскольку кольцо можно сделать неограниченно большим (например, 10 триллионов лет), то оно может быть неограниченно “хорошо”. Даже если мы сейчас не находимся в таком кольце, мы можем к нему плавно построится, так сказать, влиться по касательной.
Более того, как только мы уходим от линейного времени, у нас появляется возможность экспериментировать (пока что мысленно) и с более сложными топологиями.
Например, с восьмерками, сетями, аттракторами, перпендикулярным временем, в котором время - не линия, а плоскость, завернутая, например, в ленту Мёбиуса.
Итак, бессмертие - это дифференциальная характеристика бытия, говорящая о непрерывности жизненной функции в локальной окрестности момента “сейчас", а вечность - это топология всего жизненного пути, которая может быть сколь угодно сложна, но при этом не содержать в себе сингулярностей и бесконечностей. Или содержать их в неком позитивном смысле (бесконечно интесивный опыт).

Понимание возможности пережить «смерть Вселенной», в первую очередь, необходимо нам для того, чтобы не отчаиваться в нашей нынешней борьбе за продление жизни и бессмертие. Точно так же, как и понимание того, что превращение Солнца в красный гигант тоже не конец, так как земная разумная жизнь сможет улететь к другим звездам.
Различные физические теории говорят о конечности существования вселенной. http://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
Уже сейчас наша вселенная не молода. Звезды возникают со скоростью в 5 процентов от максимальной, которая была достигнута несколько миллиардов лет назад. Очевидно, что вселенная перестанет быть такой, какой мы ее видим сейчас, уже относительно скоро в космологическом масштабе, а именно, через несколько десятков миллиардов лет (а может и раньше). Звезды солнечного типа станут очень редки, а планеты земного типа перестанут возникать вовсе из-за переизбытка тяжелых металлов. Останутся только тусклые красные карлики и черные дыры. Вселенная стареет у нас на глазах.
Есть несколько моделей конца вселенной:
• Большой разрыв – ускоряющееся расширение вселенной разрывает все на части. https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
• Плоская вселенная и тепловая смерть
• Разрушение фальшивого вакуума – мгновенная гибель
• Вечная инфляция – одни части вселенной гибнут, другие продолжают расширяться.
• Большое сжатие – гравитационные силы сживают вселенную в новую сингулярность
Выбор между ними зависит от геометрии вселенной, которая определяется уравнениями общей теории относительности и, в первую очередь, от поведения неизвестного нам пока параметра – тёмной энергии. То есть вселенная может или снова сжаться в точку, или начать неограниченно расширяться с возрастающей скоростью, или стать плоской и холодной. Кроме того, есть такой сценарий, как фазовый переход фальшивого вакуума, который может произойти в любой момент – то есть это такая внезапная смерть вселенной.
Большой разрыв – Big Rip – может наступить раньше всех этих сценариев, так как мы видим сейчас по наблюдениям удаленных сверхновых, что вселенная уже ускоренно расширяется за счет темной энергии. Это может произойти уже через несколько десятков миллиардов лет, а может быть и еще быстрее. И этот сценарий пока имеет наибольшие экспериментальные подтверждения.
То есть, наиболее вероятен наиболее быстрый конец вселенной, в ходе которого энергия расширения будет экспоненциально нарастать, галактики отделяться друг от друга, за 3 месяца до конца Землю оторвет от Солнца (правда, к тому времени ни Земли, ни Солнца уже не будет по естественным причинам), а в последние мгновения и ее порвет на части.
Второй по вероятности – это плоский сценарий, где вселенная может неограниченно долго, но в ней не останется ни частиц, ни черных дыр. Этот сценарий даёт возможность гораздо более длительного существования цивилизации, обычно речь идет о триллионах лет, когда будут догорать последние звезды.
Сценарий вечной инфляции мало отличим по своим последствиям для локального наблюдателя, так как при нем тоже может произойти большой разрыв или плоский сценарий.
Будущая сверхцивилизация, в которую, возможно, разовьётся наша земная цивилизация, будет наделена колоссальными вычислительными и энергетическими ресурсами и если она преодолеет угрозы собственному существованию от самой себя, то она могла бы существовать практически вечно, осваивая одну галактику за другой – если бы не угроза конца вселенной.
Есть несколько возможных способов пережить гибель вселенной.
Основная идея их в том, что вселенная не гибнет целиком – то есть речь не идет об исчезновении некого физического процесса навсегда. Где-то и когда-то возникнет новая вселенная, просто потому что в природе заложен механизм создания вселенных из ничто, и этот механизм не может исчерпаться.
Более того, вероятно, что новые вселенные будут связаны теми или иными причинными связями с нашей вселенной.
Возможные способы пережить смерть вселенной:
1. Переход, бегство в параллельную вселенную. У Грега Игена в романе «Диаспора» во второй его половине подробно рассмотрена эта тема. Существование параллельных вселенных возможно как в виде непересекающихся плоскостей в пространстве больше, чем 3 размерности, так и в виде квантового мультиверса. http://en.wikipedia.org/wiki/Diaspora_(novel)
2. Использование энергии сжимающейся вселенной для производства неограниченного количества вычислений. Эта идея есть у Типлера  и называется Точке Омега. Типлер в книге «Физика бессмертия» (1994) рассматривает сценарий пульсирующей Вселенной. Он полагает, что сверхцивилизация может за конечное время покорить всю материю во вселенной, и к тому времени, когда вселенная начнёт сжиматься, цивилизация сможет подготовится к этому событию. Сжатие Вселенной по Типлеру будет происходить неравномерно, и в районе окончательного сжатия произойдёт бесконечно много осцилляций сжимающейся вселенной, которые дадут этой сверхцивилизации бесконечно много энергии и субъективного времени для вычислений. Это завершение физического времени, сопровождающееся одновременно экспоненциальным ростом интеллекта сверхцивилизации, Типлер называет «точкой Омега». Аналогичным образом можно использовать и энергию большого разрыва. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D0%9E%D0%BC%D0%B5%D0%B3%D0%B0 Точно также можно использовать и энергию расширяющейся вселенной для бесконечного множества вычислений, если верна другая теория конца вселенной.
3. Использование черных дыр как вечных убежищ, так как время там течет по-другому. Возможно, черные дыры могут пережить Большой разрыв. То есть идея в том, чтобы прыгнуть в черную дыру, а потом как-то ее покинуть – ведь информация покидает черные дыры по мере их испарения. Об этом теория Хокинга. Или использовать черные дыры как транспорт в следующую вселенную. http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation
4. Создание новой вселенной с заранее заданными свойствами, возможно, опять же с помощью черной дыры. Теория Ли Смолина об этом. http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_natural_selection#Fecund_universes Он говорит, что естественный отбор приводит к тому, что возникают такие вселенные, которые могут порождать еще больше вселенных, и вероятно, это происходит с помощью черных дыр, которые создают новые вселенные в своей точке сингулярности. Но на самом деле наша вселенная оптимизирована не только на создание черных дыр, но и на создание разумной жизни, и возможно, она уже была запрограммирована другой цивилизацией, которая жила в предыдущей вселенной, чтобы мы нашли ее следы? Или процессы естественного отбора в размножении вселенной требуют участия не только черных дыр, но и разума, и в этом случае шансы на то что, некий наш физический эксперимент пойдет наперекосяк и приведет к созданию черной дыры и-или новой вселенной многократно возрастают.
5. Использование информационных каналов между старой и новой вселенными. Если наша вселенная заменятся следующей, то как бы ни был брутален переход между ними, определенное количество информации должно передаваться, и это можно использовать. Особенно вероятно это в случае пульсирующей вселенной http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model , но и при распаде фальшивого вакуума какое-то количество частиц попадает в новую вселенную.
6. Предотвращение гибели вселенной. Если мы полностью овладеем материей во вселенной, то мы сможем, возможно, управлять и ее судьбой, манипулируя большими массами материи.
7. Сверхсветовое путешествие в другую часть вселенной, которая пока не разрушается.
8. Использование некого варианта многомирного бессмертия, где нам достаточно наших копий в другой вселенной. http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_suicide_and_immortality  Всегда найдутся другие вселенные, где есть разумные цивилизации, которые с достаточной точностью совпадают с нашей, но в которых смерть вселенной наступит позже. (Конечно, они могут знать дату смерти своей вселенной, и поэтому в этом будут отличаться от нас.) В любом случае, информация об отдельных личностях и базовых ценностях может полностью совпадать.
9. Путешествия во времени. Научится управлять течением времени и не зависеть от неизбежных событий во времени. Либо снова и снова отправляться в прошлое, чтобы избежать нависшей катастрофы.
10. Управление темной энергией и космологической инфляцией. Управляя ею, можно создавать новую материю, энергию и пространство.
11. Кротовые норы и другие формы искривления пространства. Использование их для перехода в перехода в другую вселенную либо как убежищ для переживания вселенной. Запускать новые параллельные вселенные как ответвления этой.
12. Уход на планковский уровень миниатюризации. Возможно, на этом уровне вселенная не разрушается и не создаётся.
13. Использование квантового мультиверса – всегда найдется такая ветвь мультиверса, которая не погибнет. А если научится переходить в уже разошедшиеся ветви квантового мультиверса, то можно обойти момент конца вселенной и попасть в новую вселенную. http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse#Level_III:_Many-worlds_interpretation_of_quantum_mechanics
14. Использование Больцмановских мозгов, то есть флюктуаций вакуума, в случае тепловой смерти вселенной – для производства вычислений и самосознания. https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain
15. Спрятаться в математической вселенной. Эта идея лежит в основе романа «Город перестановок» Грега Игена. http://en.wikipedia.org/wiki/Permutation_City То есть закодировать себя в виде числового ряда, развивающегося по определенному закону, и не зависящему от того, что именно в нем считается.
16. Изучить процесс возникновения вселенной из ничто и создать собственную вселенную с заданными свойствами либо возможностью коммуникации. Например, с помощью столкновения частиц в коллайдере. Возможно, мы уже в такой вселенной: Are we living in a designer universe?
17. Создать ИИ с бесконечной способностью к самопгрейту и поручить решить ему эту задачу, или хотя бы задачу производства бесконечного количества вычислений до конца вселенной. Он сможет создавать виртуальные миры с бесконечно медленным ходом времени, то есть аналог точки Омега Типлера, но без использования энергии сжатия, а мб с помощью черной дыры или других способов организации вычислений.
18. Исследование и использование природы актуальности. Либо все возможные вселенные актуальны, либо источником актуальности является человеческое сознание. В последнем случае оно неразрушимо на базовом уровне, и должно предотвратить гибель вселенной, либо может быть использовано для этого.
19. Мы живем в симуляции и находим способ убедить ее хозяев ее не отключать.
20. Мы устанавливаем связь с параллельными вселенными с помощью передачи сигналов находящимся там цивилизациям и передаем наиболее существенную информацию о себе – например, генокод человека, культурный багаж и программу нашего ИИ. При этом связь может быть очень медленной, например, 1 бит в год с помощью слабых гравитационных волн.
21. Мы управляем фундаментальными физическими законами (калибровочные поля) и таким образом регулируем момент гибели вселенной.
22. Мы создаем особые элементарные частицы, способные пережить конец вселенной, и записываем свою информацию на них. Например, это могут быть некие тяжелые кварки и их комбинации, или микроскопические черные дыры.
23. В случае большой плоской вселенной возможны флюктуации энтропии, которые позволят производить вычисления внутри них.  Random quantum fluctuations or quantum tunneling can
produce another Big Bang in   years.[13] Over an infinite time there would be a spontaneous entropy decrease byPoincaré recurrence theorem, thermal fluctuations[14][15] and Fluctuation theorem. https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe#Theories_about_the_end_of_the_universe Эти флюктуации могут быть неограниченно большими и устойчивыми, в отличие от больцмановских мозгов, которые возникают лишь на время долей секунды в результате квантовой флюктуации вакуума, а не в результате статистической флюктуации. Например, в бесконечно пустой вселенной все равно будут иногда возникать звезды, за счет скопления достаточного количества пыли, и при них могут возникать обитаемые планеты. Главной здесь проблемой будет передача информации от одной флюктуации к другой, чтобы обеспечить непрерывность развития. Ведь флюктуации будут разделены такими гигантскими расстояниями, которые бесконечно больше размеров нынешней вселенной и не факт, что одна из них будет в световом конусе другой.
24. Использование гравитации и искривления пространства для построения вычислительных механизмов, не зависящих от материи.
25. Создание вечных вычислительных устройств, не потребляющих энергии. Неразрушающие обратимые вычисления. http://old.computerra.ru/offline/2004/538/33163/  Вечные двигатели и источники новых частиц.
26. Изменение способа гибели. Некоторые способы гибели вселенной, например, распад фальшивого вакуума или возникновение новой вселенной (что по сути одно и то же, так как означает запуск процесса инфляции в некой точке и затем ее бесконечное раздувание) могут быть, возможно, вызваны искусственно, с помощью мощного коллайдера, и могут быть предпочтительнее тепловой смерти вселенной, если их энергию можно использовать для вычислений.
27. Максимально распространиться во все стороны вселенной со световой скоростью, чтобы попасть в ее регионы с другими законами, либо узнать, есть ли у нее границы.
28. Использование для построения компьютеров очень медленные процессы, например, взаимодействие сверх-удаленных друг от друга частиц на расстоянии триллионов световых лет одна от другой. Например, это могут быть уцелевшие электроны и фотоны. С точки зрения первых мгновений большого взрыва в нашей вселенной тоже ничего не происходит.
29. Исследование и использование свойств физического вакуума.
30. Использование взаимодействия вселенных для вычислений. То есть отдельные вселенные, их взаимодействие, создание и гибель используются для вычислений. См. Dark flow как пример такого взаимодействия. http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_flow
31. Понимание законов физики как вычислительных процессов в некой среде (возможно, как клеточные автоматы Вольфрама) и устранение грани между компьютерами и физикой. http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics
32. Альтернативные теории реальности могут предлагать и альтернативные способы избежания гибели вселенной. См, например, голографическая вселенная, теория струн, теория бран, а также идея о вселенной как о квантовом компьютере.
И я думаю, что этот список не полон, и сверхцивилизация найдет много новых решений. Более того, та лёгкость, с которой я предложил пятнадцать способов преодолеть смерть вселенной, потратив несколько дней на размышления, говорит о том, что будущий сверхинтеллект и сверхцивилизация могут найти сотни новых способов – и реализовать некоторые.
В 2010 году вышла статья «Стратегии выживания» Эубэнкса (http://arxiv.org/abs/0812.0644), в которой даётся математическая модель неограниченно долгого существования субъекта, будь то существо, компьютерная программа или цивилизация. Для этого у него есть две стратегии: либо саморепликация, либо непрерывное повышение свой адаптивности и способности предсказывать внешнюю среду. Для цивилизации это означает непрерывную космическую экспансию и повышение интеллекта. При этом путь экспансии даёт самые надёжные результаты, как мы можем заключить из наблюдений за живой природой и как следует из мат. модели Эубэнкса.
Устройство для переноса сознания

Непрерывность сознания может быть столь же условна, как непрерывность олимпийского огня. Но и для сознания можно сделать запасную лампадку.
Если крайне грубо описать условия возникновения субъективного опыта, то он возникает в результате суммирования данных всех органов чувств. То, что Кант называл «синтетическое единство апперцепции». То есть вся информация, поступающая из зрительной коры, плюс аудио, плюс мои мнения и мысли по этому поводу складывают. И судя по всему, это нужно для того, чтобы дать целостную оценку ситуации и на основе этого принять некое решение. Например, сравнить громкий звук, красивую картинку и спокойное настроение, и на основе этого решить, реагировать на звук или нет. То есть сознание осуществляет суммарную оценку текущей ситуации.
Исходя из этого, мы можем указать на те области мозга, где это может происходить – а именно, это области, где одновременно присутствуют все сенсорные модальности. Ассоциативная кора больших полушарий, гипоталамус и так далее.
Дальше есть разные точки зрения на то, как происходит это суммирование. Крайняя точка зрения состоит в том, что суммирование происходит в одной точке, в неком «главном нейроне» (однонейронная теория сознания). Но даже и здесь нет одной выделенной точки, так как синапсы касаются тела нейрона в разных точках.
Кроме того, сознания и квалиа, вероятно, требуют некого более сложного процесса, чем просто суммирование.
Итак, суммирование происходит в некой области и нелокально. Кроме того, область суммирования имеет подвижные границы. Иногда наше внимание сосредоточенно полностью на зрении, иногда на слухе.
Таким образом, возникает идея, как можно вынести процесс сознания за пределы стареющего и умирающего мозга. Для этого в начале надо расширить область суммирования, добавив к ней новые сумматоры и суммируемые элементы, а затем постепенно отключить те части сумматора, которые связаны с мозгом. Это подобно спасению огня из гаснущего костра. Мы разжигаем в нем факел и затем переносим в новый костер.
Мы, конечно, крайне далеки от понимания того, как это устройство должно быть устроено, и как именно его создать, и главное, не являются ли эти танцы с бубном бессмысленной данью иллюзии.
Уменьшение «зоны идентичности» по мере научных исследований и binding problem

Чем лучше мы понимаем мозг человека, тем точнее можем обозначить его области, ответственные за идентичность. Раньше нам нужно было все тело, потом стало понятно, что именно мозг отвечает за переживание сознания, теперь, на основе данных по инсультам и коме, мы можем также отсеять правое полушарие, мозжечок. http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_correlates_of_consciousness
Более того, процессы в первичных визуальных полях мозга V1 и других первичных сенсорных полях могут не осозноваться, что означает, что эти поля также являются внешними для осознающего сознания.
То есть, зная отключение каких областей мозга приводит к отключению сознания, а процессы в каких областях не осознаются, мы можем очертить те области мозга, которые необходимы для акта сознательного переживания. В них входят гипоталамус, передняя фронтальная кора и теменная кора левого полушария.
Другим критерием, по которым можно выделить области, ответственные за сознательный опыт – это интеграция всех чувств, то есть эти области должны получать информацию из всех сенсорных полей. Некоторые базальные ядра управляют работой мозга и степенью его бодрствования, но, видимо, делают это опосредованно, осуществляя режимы сон/бодрствование, а не обрабатывая всю информацию. То есть они не входят в область сознания.
При этом в нейронауке даже есть такой термин «гомункулусофобия». http://en.wikipedia.org/wiki/Binding_problem Он состоит в отрицании старинной идеи о том, что в центре мозга находится маленький человечик, «гомункулус», который созерцает, как зритель в театре, все данные сенсорного опыта. Но всё же в некотором смысле этот гомункулус есть – это те области мозга, которые получают одновременно все данные сенсорного опыта с разных источников.
Можно с большой уверенностью предположить, что этот «гомункулус» является (или включает в себя) то, что обеспечивает идентичность человека, то есть если пересадить его в новый мозг, то это будет мозг прежнего человека, но с новыми опциями.
Попытки свести гомункулуса в точку привели к возникновению однонейронной теории сознания, которая все же кажется абсурдной, поскольку тогда мы должны предположить, что единственный нейрон способен сознательно понимать речь.

После решения задачи создания полноценной модели мозга человека можно будет достаточно точно определить те зоны мозга, которые ответвлены за идентичность. Чем больше будет прогресс нейронауки, тем точнее мы будем это знать, и тем меньше будет эта зона. В силу этого, возможно, что в будущем не нужно будет сохранять весь мозг для сохранения идентичности, а только один из его отделов или группу клеток, например, только гипоталамус. Чем меньше этот орган, тем проще его извлечь и тем проще его или мгновенно криосохранить, или поддерживать живым вне тела и мозга. Или содержать в неком состоянии стазиса, когда он жив, но процессы крайне замедлены. При этом большая часть информации из мозга будет внешней по отношению к этому ядру. Но при этом большая часть информации в памяти и без того является лишней, вроде подробностей школьных отношений. Другая часть является полезной, но если бы на ее место можно было бы загрузить еще более полезную, то значимость ее бы уменьшилась: например, знание языков.
Binding problem имеет прямое отношение к тому, возможно ли выделить физически такой коррелят сознания. Эта проблема имеет два уровня или формулировки.
Первый: каким образом я вижу зеленый квадрат и жёлтый круг. То есть как мозг понимает, как связать срабатывание нейронов, реагирующих на круг, со срабатываниями нейронов, реагирующих на желтый цвет, а не наоборот. Ведь известно, что отдельные участки визуальной коры по отдельности обрабатывают признаки объектов.
На более общем уровне она звучит так: каким образом я сохраняю ощущение единства (и непрерывности) сенсорного опыта при том, что процессы в мозгу носят распределенный характер и под разные задачи включаются разные области?
Это можно описать и как проблема сравнения квалиа: если я найду один участок мозга, которые переживает зеленый цвет, другой красный, а третий – звонкий звук, то каким образом я могу сравнить все три ощущения и сказать, что цвета отличаются друг от друга, а звук от цветов? Чтобы я мог их сравнить, они должны сойтись в одной точке.
Отсюда мы или должны прийти к точечному гомункулусу, или к идее о нелокальности переживаемого опыта, то и другое попахивает квантовой мистикой, с помощью которой можно объяснить все, что угодно, а значит объяснительная сила равна нулю.
Другой подход состоит в том, чтобы рассматривать квалиа как высокоуровневые свойства, подобные числам. Например, представьте себе 7 камушков – их свойство, а именно их количество 7, не находится локально в какой-либо точке этой группы.
Нейтральный монизм — это философское учение о том, что вся реальность имеет единую природу (монизм), и что исходная реальность имеет ни физический, ни ментальный характер, а имеется некие первоэлемент, который затем распадается на на то, что мы называем психическим или физическим. http://plato.stanford.edu/entries/neutral-monism/
В современной терминалогии, психическое включает в себя квалиа, внимание, чистого наблюдателя, а физическое — атомы, пространство, энергию, то есть мир объектов, как его описывет современнвя наука (но не материю, так как после того, как материя и энергия были уравнены через Е = mc 2, возникла большая разница между физической квантовой реальностью, и идеей о неизменном субстрате реальности, каковым была для ученых 19 века материя.)
Монизм, то есть представление о том, что реальность имеет единую онтологическую природу, кажется самоочевидным, так как иначе мы должны были предположить, что есть два исходных типа реальности, а затем некий способ их взаимодействия, а поскольку оба эти типа принципиально разные, то непонятно, как они могут взаимодействовать, пример чего классическая философская проблема связи сознания ит тела. (А также бога и тварного мира итд.) Кроме того, способ взаимодействия типов реальностей должен был быть за пределами обоих типов реальности, но иметь власть над ними обоими, а значит, первые типа не первичны, а первично именно их взаимодействия.
Есть много видов монизма, как-то: материализм (все - материя), пантеизм (все - бог), солипспизм (я — это все), платония (все - математика)
Нейтральный монизм требует изобретения некой дополнительной сущности, и в этом его кажущаяся ущербность. Основные попытки создания нейтрального монизма (а есть 17 типов возможных теорий нейтрального монизма, как утверждает энциклопедия) крутились вокруг того, чтобы признать в качестве базовых элементов реальности базовые элементы опыта, то есть квалиа, или атомы опыта (Мах, Авенариус — те самые об этом писали).
Очевидная проблема такого подхода в том, что атомы опыта не нейтральны, а являются типичной частью психических процессов человека. И, соответственно, их много, они разных типов, а кроме того, есть нечто помимо атомов опытов — то, что их связывает, а именно внимание, а также движение и течение времени. А также вопрос о том, почему красное — не зеленое, то есть вопрос о таблице соответствия между физическими состояниями мозга и типами субъективного опыта.
То есть квалиа много, и они не описывают все реальность, то есть не могут быть единым началом. Монизма не получается, хотя виден его хвостик.
Можно в качестве единого начала предложит бога. Если отвлечься от эмоционального заряда этой идеи и рассмотреть его как логическую функцию в рассуждениях, то здесь мы сталкиваемся с чем-то вроде машины доказательств из теоремы Лёба. Вкратце, теорема Лёба рассматривает на базе арифметики парадокс: «если данное утверждение истинно, то Санта Клаус существует». Если бы машина доказательств существовала, она могла бы доказать все — но это ничего не говорит нам о том, существует ли она. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Лёба
В философии идея бога выполняет функцию ответа на все вопросы, на которые мы не знаем ответа. (Отмечу, что данное утверждение отписывает структуру философского знания, а не ответ на вопрос о существовании или несуществовании бога). То есть: в чем смысл жизни — бог. Откуда взялся мир — бог. Какова природа реальности — бог. Есть ли жизнь после смерти — бог. Почему идет долждь — бог. Почему на меня упал кирпич — бог. По определению, мы не можем описать, что такое бог, и как он устроен, ведт он непознаваем, хотя при этом он является существом, обладающим личностью, намерением и памятью. Вопрос о том, каков объем его памяти, есть ли у него противоречивые намерения, какие алгоритмы он применяет для принятия решения — все эти вопросы по самому определению бога неправомерны.
То есть, вводя идею бога, мы не получаем прироста информации, но при этом завязнем в эмоционально насыщенной сфере религиозной философии (отрицаешь бога — значит, ты плохой парень).
Теперь рассмотрим более убедительных кандидатов на роль нейтрального начала.
И в сфере психического, и в физическом мире действует причинность. Причинность также связывает психические и физические процессы в актах восприятия и действия.
Причинность вообще необходима для описания любого объекта, где есть более одного элемента или свойства.
Можно сказать — причинность — это все, а субстанция — ничто. То есть, если некий объект обладает субстанциональным свойством, которое он никак не может проявить, влияя на другие объекты, то это свойство нельзя признать существующим. За одним важным исключением: квалиа.
Во внешнем мире причинность эквивалентна физической энергии, которая может порождать любые частицы.
Итак, причинность не может описать качественную природу квалиа, и в силу этого не годится для первоначала, но она ближе к нему, чем абстрактная идея материи.
Если взять мир математических объектов — платонию, и пустить по его моделям живую струйку причинности, то мы получим нечто очень похожее на наблюдаемую реальность; за одним исключение — в ней не будет наблюдателя. Кроме того, причинность не абстрактна, а всегда это взаимодействие объектов А и Б с помощью тех или иных физических полей. (отмечу, что причинность содержит в себе идею времени, так как результат не сразу возникает вслед за причиной). То есть мы имеем много разных провинностей, которые мы только описали одним общим словом. Здесь мы опять наступили на грабли лингвистического описания первопричины. (До этого это делали средневековые теологи, которые принимали свойства бога из его определения за доказательства его существования: если бог по определению всемогущий, то он может заставить себя существовать). То, что мы назвали нечто одним словом еще не делает это единым началом.
При этом, нейтральное начало находится за пределами физического и психического, и нам не следует ожидать, что его легко обнаружить во внутреннем или внешнем опыте, или вообще хотя бы описать. Ведь это не информация.
Поэтому здесь мы сделаем некий скачок в рассуждениях, и предположим, что это начало есть, и попробуем его описать так, чтобы из него получалось все разнообразие физических и психических феноменов. Описать его, скорее, придется метафорически, так как это не объект, информация о котором можно считать как с книги, доказать как теорему, увидеть как красный цвет.
Я предлагаю называть его «отрицательность». Суть Отрицательности в том, что это чистая форма движения, а также чистая форма причинности. То есть это вообще не существительное. Это даже не процесс. Правильный способ именования этого состоит в том, что мы должны подставлять в каждый момент времени новые слова и значения, чтобы его описать. Это нечто вроде команды rand, которая при каждом следующем запуске программы возвращает другое случайное число.
Отрицательность – это нечто большее, чем просто сжатость пружины, физическая энергия. В отрицательности объект и субъект не разделены. То есть отрицательность одновременно является наблюдателем, переживаемым им квалиа и физическим объектом, который воплощает эту квалиа.
В некотором смысле чистой формой отрицательности является момент сингулярности в момент большого взрыва вселенной. Отрицательность сама является причинностью, и поэтому существует беспричинно. (Так как утверждение «в чем причина причинности» - абсурдно). То есть отрицательность — это самозакипающее ничто. Не неподвижное ограниченное небытиё, а ничто, в котором нет ограничений на возникновение чего-либо. Квантовые флюктуации - это отражения постоянно генерящей природы отрицательности.
Становление бытия из ничто показано в «Науке логике» Гегеля. Отрицательность отрицает сама себя и превращается в определённость.
Другой аспект отрицательности — качественный — то есть ее способность порождать квалиа. Подобно тому, как белый свет распадается на спектр.
Поскольку квалиа являются не физическими объектами, а чистой формой иллюзии, то они также способны самовозникать из ничто, не нарушая законов причинности — просто потому что с точки зрения причинности они не существуют.
В мозгу человека квалиа реализуются через процесс взаимодействия нейронов, то есть через их причинные связи, которые свою очередь сводятся к химическим реакциям, значит, описываются квантовой электродинамикой. То есть квалиа отчасти являются физическими объектами.
Отметим, что обычно внимание фиксируется на сенсорных квалиа, как на самых ярких и неподвижных первоэлементах (цвет, звук). С другой стороны, есть образы действий, которые регулируют движение человека и связь квалиа между собой. По сути это понятия — положить молоток на стол, написать букву.
При этом внутри субъективного опыта при наблюдении этих понятий можно заметить их движущуюся природу. Не просто движение как ярлык («оно движется»), а именно переживание движения как неотъемлемого свойства любого квалиа, и особенно высокоуровневых квалиа, связанных с идеями и образами действий.
Практика наблюдения чистой формы внимания в некоторых направлениях буддизма может привести к переживанию, более близкому к исходной форме отрицательности.
То есть у отрицательности есть две стороны:
а) чистая форма изменчивости, причинности
б) способность порождать новые квалиа, то есть чистая форма внимания
То есть можно предположить, что у нее есть еще более глубокий уровень, где внимание и изменчивость едины.

Есть хорошее объяснение существования вселенной. точнее два. первое, вселенная - эта математический объект. число или граф. второе - закон причинности не распространяется на ничто, и из него может возникнуть нечто без причины. первое объяснение плохо тем, что в нем нет субстанции, то есть не понятно, число чего? второе плохо тем, что субстанция есть, но непонятно, как же она все таки появилась.

Квалиа выигрывают у отрицательности на предмет преодоления дуальности. Поскольку каждая квалиа несет в себе некое свойство мира. Например, цвет содержит в себе свойства яркости и плоскостности (сравни: априорные синтетические суждения у канта). Поскольку квалиа несут в себе некие свойства сами по себе, отпадает необходимость в «таблице соответствия» между свойствами мира и квалиями.

Каалиа как тип математических объектов. Возможные состояния наблюдателя. Но и у квалиа есть неопределенность — трудно отличать от похожего квалиа.
При этом математика позволяет существовать неограниченно большим множествам и слабоупорядоченным множествам — например, множество иррациональных чисел. То есть можно сказать, что существует бесконечно много разных квалий — все возможные квалиа (хотя неизвестно, чем их возможность ограничивается).

Одна их проблем дискуссии о начале мира в том, что мы пытаемся описать его с помощью линейно-ньютоновский представлений о времени, пространстве и причинности, тогда как уже знаем, что на микроуровне нет единого времени, например, или однозначной причинности.

Nov. 7th, 2012

Квантовая фотография

Это гипотетический способ сканирования мозга. Вначале через мозг (или любой другой объект) пропускается одна частица, которая способна рассеиваться на любых атомах, например, электрон. Все возможные линии разлета этой частицы содержат в себе полную информацию о всех частицах мозга. Затем с помощью некой линзы все линии разлета сводятся к одной точке, через которую они проходят, как через точку фокуса. Реальный электрон проходит по одной из этой траекторий, и попадает в эту точку фокуса. Но с квантовой точки зрения этот электрон является кубитом, который несет всю информацию о мозге. В этой точке фокуса находится своеобразный квантовый компьютер, основная задача которого сохранить и усилить этот кубит, размножив его неким образом. Законы квантовой механики, однако, запрещают точное копирование квантового состояния, и в силу этого квантовый усилитель должен всегда давать некий шум. Основная задча его, чтобы этот шум был слабее, чем нужная нам информация. Если мы клонировали бы этот кубит миллиарды миллиардов раз, то затем могли бы производить измерения каждого их кубитов и считывать, соответственно, расположения отдельных точек в мозге, от которых он отразился.
Неточное квантовое копирование является активным предметом научных исследований http://jetpletters.ac.ru/ps/603/article_9469.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_cloning

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner