?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Больцмановский мозг

Есть идея, что любой мозг любого человека может с небольшой вероятностью возникнуть в результате квантовой флюктуации в вакууме. Когда-то в 16 лет эта мысль меня поразила и заставила провести неприятный в философском смысле вечер (в практическом смысле мы ездили в Ялту в ресторан). Мысль была такова – «а что, если меня не существует? Что если я есть только случайная флюктуация, например, такое же взаимодействие атомов внутри камня, которое аналогично по своей причинно-следственной структуре мысли о моём существовании. Что, если «когито эрго сум» – ошибочно?» Наиболее неприятное здесь следствие – что у меня нет будущего, то есть что флюктуация мгновенно рассасывается. Часа через три я нашёл ответ, который меня успокоил. Он таков: даже если я могу быть случайным совпадением, то такие совпадение должны вкладываться за счёт многомирного бессмертия в реальное моё существование. Кроме того, я понял, что не следует никому рассказывать об этом никогда, потому что всё равно это никто не поймёт, и меня только посчитают сумасшедшим. Много позже выяснилось, что не один я задавался такими странными вопросами, и некоторые космологи тоже обсуждают возможность возникновения мозга как флюктуации в вакууме. Однако их ответ на эту проблему таков: множество реальных мозгов гораздо больше, чем множество мозгов-флюктуаций, поэтому есть хорошие шансы считать себя реальным. (Но собственно говоря, почему? У меня нет возможности узнать, не являюсь ли я мозгом-флюктуацией, который существуют лишь одну милисекунуду и думает только одну эту мысль, а множество возможных флюктуаций в бесконечном вакууме очень велико.) А теперь эта тема общеизвестна: http://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг, Andrei Linde. «Sinks in the Landscape, Boltzmann Brains, and the Cosmological Constant Problem», http://arxiv.org/abs/hep-th/0611043, «Spooks in space» http://www.newscientist.com/article/mg19526171.100-spooks-in-space.html
Есть также теория, о Больцмановском Боге – то есть о сверх интеллекте, который возникает в абсолютном вакууме и от скуки порождает симуляции. http://vulcanis.wordpress.com/2007/09/02/boltzmann-brains-not-as-unlikely-as-you-might-have-hoped/
Здесь надо всё же провести очевидное различие – между больцмановским мозгом и «больцмановской мыслью». Если первое – это настоящий мозг, которые может довольно долго функционировать, то Б-мысль – это только однократная комбинация неких причинно-следственных связей (как «лицо» на Марсе).
Основное различие реальных и больцмановских мозгов в том, что первые должны в воспринимаемом мире видеть отражение упорядоченных законов, которые смогли их породить, тогда как вторые могут наблюдать полностью хаотический мир. Иначе говоря, Больцмановские мозги должны видеть больше чудес. Отсюда следует пригодность идеи о БМ для объяснения чудес.
Очевидно, что проблема БМ во многом аналогична проблеме компьютерных симуляций. Иначе говоря, можно назвать БМ спонтанно возникающими симуляциями.
Очевидно, что если бы некий тип БМ мог бы самоподдерживаться или самореплицироваться, то он создал бы доминирующий класс среди всех БМ. (Точно также как вечная космологическая инфляция создаёт бесконечно большое пространство за счёт способности изначальной флюктуации очень быстро раздуваться при определённом сочетании начальных условий.) Это уже попахивает самозарожденим духа!
Странность проявлений НЛО также наводит на мысль о неких флюктуациях. Вообще, общее свойство аномальных явлений – их редкость, непредсказуемость и неповторимость. Это очень напоминает флюктуации. Однако классические НЛО демонстрируют некие элементы закономерностей. Классические квантовые флюктуации являются микромасштабными. Однако если весь мир наш – флюктуация, то флюктуации в том, пространстве, где он априорно возник, сопоставимы по масштабу со всем миром.
Нетрудно представить себе нечто среднее между б-мозгом и б-мыслью. То есть некую форму флюктуации, в которой мыслям более удобно затем возникать. Грубый пример: в начале возникает пишущая машинка, а затем из ее букв генерируются высказывания. В конце концов именно так и возникла обычная наблюдаемая вселенная: сначала флюктуация – большой взрыв, а потом высказывания из букв-атомов (которые перебираются за счёт более мелких флюктуаций – тепловое движение молекул и химические реакции). Однако возможен и другой набор букв (квалиа?), соответствующий напрямую состояниям мозгов наблюдателей. Теперь остаётся исследовать то, не будет ли такая больцмановская пишущая машинка создавать больше наблюдателей, чем естественная вселенная и чем чистые больцмановские мозги. Если да, то мы в ней.
Возникновение мощного кремниевого компьютера на базе нанотеха из вакуума более вероятно, чем возникновение целой биологической особи, поскольку масса компьютера будет неизмеримо меньше (она может составлять несколько микрограмм). Вероятность спонтанной материализации падает очень быстро пропорционально массе возникшего компьютера, так что наиболее вероятен наиболее «технически совершенный» компьютер. Такой компьютер может быть квантовым, то есть он может быть устроен как последовательность переходов между электронными уровнями в некой сложной молекуле. Кроме того, такой компьютер может более долго и устойчиво существовать в вакууме, чем биомозг. Далее, если такой компьютер производит упрощённую я-симуляцию, то он ещё проще и вероятнее.
Один из возможных способов избавиться от Больцмановских мозгов – это предположить, что наша вселенная скоро самоуничтожится. «Is Our Universe Likely to Decay within 20 Billion Years?» Don N. Page http://arxiv.org/abs/hep-th/0610079

Comments

( 30 comments — Leave a comment )
i_ddragon
Jan. 12th, 2010 03:13 pm (UTC)
Это уже близко к моей идее - что большинство матриц - бесхозные во-первых, во-вторых самореплицирующиеся, а в третьих - саморастущие. Притом чем она больше, тем живучее и сильнее размножается. Потому может оказаться, что большинство обитаемых симуляций вовсе не минимальные.
turchin
Jan. 12th, 2010 03:19 pm (UTC)
а как вы представляете к саморепликацию матриц?
(no subject) - i_ddragon - Jan. 12th, 2010 03:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turchin - Jan. 12th, 2010 03:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - i_ddragon - Jan. 12th, 2010 03:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turchin - Jan. 12th, 2010 03:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turchin - Jan. 12th, 2010 03:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - i_ddragon - Jan. 13th, 2010 03:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - turchin - Jan. 13th, 2010 03:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - i_ddragon - Jan. 13th, 2010 10:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - turchin - Jan. 13th, 2010 11:27 am (UTC) - Expand
(no subject) - i_ddragon - Jan. 13th, 2010 03:38 pm (UTC) - Expand
achetas
Jan. 12th, 2010 03:27 pm (UTC)
в 16? ой!
а не всё ли равно, результатом какой трампампамЦИИ является человек вместе со своим мозгом, если он никак не может это осознать? да, даже если б и мог?
turchin
Jan. 12th, 2010 03:28 pm (UTC)
Re: в 16? ой!
Не всё равно, если это имеет наблюдаемые последствия. в 14
achetas
Jan. 12th, 2010 03:31 pm (UTC)
Re: в 16? ой!
то есть? если я продукт эволюции, то последствия одни, а если - флюктуации, то другие?
Re: в 16? ой! - turchin - Jan. 12th, 2010 03:37 pm (UTC) - Expand
эх! - achetas - Jan. 12th, 2010 03:52 pm (UTC) - Expand
Re: эх! - turchin - Jan. 12th, 2010 04:07 pm (UTC) - Expand
plumbax
Jan. 17th, 2010 11:19 pm (UTC)
Проблема в том, что если я флюктуация, то все мои знания о "вакууме" и "размерах Вселенной" ничего не стоит. Если я флюктуация, то оперировать могу только этим фактом - раз уж взял его за исходный, и никаким другим.
turchin
Jan. 17th, 2010 11:35 pm (UTC)
из флюктуации следует, что есть и вакуум, а раз есть вакуум и флюктуации, то должна быть и нормальные вселенные.

но может быть, это и не так. вообще нет нормальных вселелных. Их возможность только кажется в флюктуациях. ой страшно то как...
plumbax
Jan. 18th, 2010 12:21 am (UTC)
И всё-таки я не верю. Во-первых и в-главных, потому что этого не может быть никогда. А во-вторых, будь я флюктуем, аномалий в моей памяти и восприятии было бы гораздо больше, чем какие-то сомнительные НЛО с барабашками.
(no subject) - turchin - Jan. 18th, 2010 12:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - plumbax - Jan. 28th, 2010 07:58 pm (UTC) - Expand
zaigo
Jan. 22nd, 2010 05:18 pm (UTC)
Честно говоря, есть ли разница между "Войной и миром", написанным Толстым, и тем же опусом, но случайно напечатанным пресловутой мартышкой? Ее, разницы, нет. Так в чем проблема? Будем для простоты и душевного спокойствия считать себя продуктом эволюции.
turchin
Jan. 22nd, 2010 11:05 pm (UTC)
проблема в том, что если есть только первые два тома, то в ральности можно ожидать вторые два, а в флюктуации - полную несуразицу.
alexnilogov
Jan. 23rd, 2010 12:10 pm (UTC)
:)
АЛЕКСЕЙ, А КАК ВАМИ РЕШАЕТСЯ ПРОБЛЕМА АВТОРЕФЕРЕНТНОСТИ МАТРИЦЫ? В КАКОЙ СТЕПЕНИ ТО, ЧТО ВЫ ИЗЛОЖИЛИ В РАМКАХ СТАТЬИ ДОПУСКАЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ОСМЫСЛЕНИЯ САМОЙ МАТРИЦЕЙ? http://organon.cih.ru/opyt/nilogov05.htm
turchin
Jan. 23rd, 2010 12:37 pm (UTC)
Re: :)
Если отличать сверх интеллект, создавший матрицу, от его подпрограммы, которая только вычисляет события в виртуальном мире, то конечно, этот сверхинтеллект должен понимать, что, вероятно, находится в сверхматрице другого сверхинтеллекта. Это то, что вы имели в виду?
alexnilogov
Jan. 23rd, 2010 01:28 pm (UTC)
Re: :)
ВЫ ОПИСЫВАЕТЕ БЕСКОНЕЧНУЮ РЕГРЕССИЮ, А Я СПРШИВАЮ МАТРИЦУ О ТОМ, КАКИМ ОБРАЗОМ ПРЕДОТВРАТИТЬ ЭТУ ПАТОЛОГИЮ, ТО ЕСТЬ ИСКЛЮЧИТЬ ОСОЗНАНИЕ ПОДПРОГРАММОЙ ТОГО, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ МАТРИЦА...
valinn
Sep. 19th, 2011 04:26 am (UTC)
А как определить, является ли любой объект мозгом, или нет? Т.е. как определить, обладает ли объект самосознанием?
turchin
Sep. 19th, 2011 07:59 am (UTC)
только субъективно. если я - это он.
( 30 comments — Leave a comment )

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner