turchin (turchin) wrote,
turchin
turchin

Выложил черновик статьи:


Управление вероятностью и эволюция

http://www.proza.ru/2009/07/15/115
Управление вероятностью и эволюция
черновик
Цель данного текста – исследование пространства гипотез, которые могли бы непротиворечиво объяснить явления, предполагающиеся парапсихологией. Вопрос о реальности (точнее, о том, что считать реальностью) таких явлений обсуждается, но в целом находится за пределами данной статьи.


Изучение парапсихологии состоит из двух проблем:
А) Отсутствие повторяемых убедительных экспериментов подтверждающих наличие явлений.
Б) Отсутствие удовлетворительной теории, которая могла бы объяснить декларируемые парапсихологические феномены.
Несмотря на 150 лет попыток не удаётся получить устойчиво повторяемых и воспроизводимых экспериментов, доказывающих какие-либо парапсихологические феномены (телепатия, телекинез, ясновидение, НЛО). При этом такие эксперименты производятся в отрыве от попыток создать удобоваримую теорию, которая могла бы их объяснять.
И это кажется вполне разумным – ведь сначала надо утвердить класс достоверно существующих событий, а затем надо пытаться создать теорию, которая их объясняла бы. Без этого мы получаем парапсихологию в виде перевёрнутой пирамиды: огромная масса теорий, описаний, гипотез (целые книжные магазины) базирующаяся на нулевом количестве достоверных фактов.
Однако попытки создать достоверный эксперимент пока терпят неудачу. Речь идёт о таком эксперименте, который был бы воспроизводим и исключал бы двусмысленные толкования. Одни из экспериментов прекрасны, но невоспроизводимы – например, с медиумом 19 века Оуэном. Другие воспроизводимы (колумбово яйцо, гунтьё ложек), но могут быть объяснены рядом физических причин. Наконец, некоторые эксперименты дают настолько небольшую статистическую аномалию, что она может быть по-разному объяснена и не обладает убедительной силой.
Несмотря на это, мы сохраняем надежду на то, что эксперимент, подтверждающий какие-либо парапсихологические эффекты, будет найден. Например, Р.Шелдрейк, утверждает, что собаки способны начинать ждать хозяина с того момента, как она начал путь домой – и делают это всегда точно. Однако трудно себе представить эксперимент, который мог бы опровергнуть существование каких-либо парапсихологических способностей.
Однако в данной статье мы начнём с другого конца. Любые эксперименты ставятся уже при наличие некоторой подразумеваемой теории (см. Дойч. Структура реальности) – в отличие от наблюдений. Идея о чистых экспериментах – ошибочна. Например, эксперименты по предсказанию выпадения кубиков опираются на теорию о том, что у человека есть способность предсказывать это. Однако идея и «способности» подразумевает наличие возможности, неизменной во времени и от числа экспериментов. Однако в ряде случаев это не так. Например, можно было бы попытаться доказать существование «денег» в таком эксперименте: человек ходит по ГУМу и в каждой секции покупает по одному товару. Однако такой эксперимент быстро бы показал, что денег не существует, так как скорее человек бы не мог купить ни одного товара – просто потому что деньги у него кончились или потому, что его тележка с товарами была бы переполнена.


Кроме того, эксперимент о наличие способности подразумевает, что это свойство психики одного человека и оно не зависит от психики других людей. Это утверждение заведомо противоречит тому, что должно доказать в такого рода экспериментах: а именно, что психика одного человека может влиять на психику других людей. Например, если предположить, что экспериментатор своим скепсисом подавляет данную способность у испытуемого, то результаты эксперимента будут нерелевантны. Или наоборот, если предположить, что результат эксперимента есть совместное проявление способностей и испытуемого, и экспериментатора – то в этом случае мы не ожжем сказать, кто является испытуемым, а кто – экспериментатором, и замена одного из членов команды должна приводить к прекращению эксперимента.
Таким образом, все проведённые эксперименты показывают, что парапсихологические способности не являются независимой от времени, обстоятельств, окружающих людей, настроения и числа предыдущих опытов способностью одного человека. Однако многие парапсихологи отмечали (и я сам замечал при разных опытах), что в любом эксперименте или серии экспериментов в начале результаты лучше, чем в конце. Хотя это может и быть связано чем-то подобным publication bias – а именно, что я склонен продолжать только те серии экспериментов, в начале которых были некие положительные результаты. Например, я экспериментировал с рулеткой и получилось, что в начале я несколько раз угадал число, а затем последовало более 100 бросаний шарика, когда я не смог угадать число (что само по себе мало вероятно). В сумме же по всей серии получилось среднее значение около 1 к 36. В другом опыте с картами я старался учитывать не только свой предположение, но и свою степень уверенности в истинности предположения и тоже получил неплохую корреляцию – а именно, чем больше я был уверен в своей правоте, тем чаще я оказывался прав. Но эта тенденция тоже снижалась к концу опыта.
Сказанное не является доказательством существования парапсихологических способностей, а только показывает то, как разные гипотезы могу влиять на эксперимент. Поскольку мы исследуем психику, мы не можем отделить экспериментатора от испытуемого, и в силу этого мы должны допустить то, что любая гипотеза будет оказывать скрытое влияние на ход эксперимента – например, в начале подтверждая себя, а потом опровергая. В результате мы должны перейти на уровень метагипотез, которые должны учитывать не только данные эксперимента, но и влияние гипотез на его ход. Отчасти (а может и полностью) этом может быть объяснено и в рамках традиционной психологии - а именно за счёт разного рода когнитивных искажений (bias), которые заставляют принимать желаемое за действительное при любых гипотезах – а затем разочаровываться в них и искать новые гипотезы.
Неудача с убедительными воспроизводимыми экспериментами может быть связана с тем, что мы тестируем неверные гипотезы. В работе «Концептуальные модели психофизических явлений и теория "квантового сознания" с точки зрения комплексного научного анализа» Д.Н.Куликова http://www.psi-world.narod.ru/publications.htm дана развёрнутая критика существующих гипотез о возможных механизмах реализации парапсихологических явлений. Он оправдано отвергает возможность реализации парапсихологических явлений за счёт каких-либо дополнительных частиц или новых полей: например, если такие частицы могут легко проникать сквозь любые экраны и не ослабляться на расстоянии, то непонятно, как они цепляются за биологическое тело человека, и конкретнее, как влияют на механизмы срабатывания нейронов. Без описания влияния таких частиц на синапсы и потенциалы действия нейронов такая теория не стоит и гроша. Кроме того, такие теории не могут объяснить, откуда взялись данные поля у человека и вообще в природе – и они требуют введения фигуры Бога, которые должен наделить человека такими полями, то есть душой. Однако если принять предположение о существовании Бога, как научную гипотезу – например, в форме того, что мы живём в Матрице, у которой есть творец – то есть что мы смоделированы в компьютере, – то в этом случае отпадает необходимость в каких-либо промежуточных гипотезах о физических полях, так как Бог-творец может творить любые чудеса и без помощи каких-либо полей. Другая теория, популярная в наши дни – это теория о квантовом сознании Пенроуза, реализующемся в микротрубочках нейронов. Здесь, однако, тоже непонятно, как процессы в микротрубочках могут влиять на потенциалы действия. Кроме того, теория описывает сознание, тогда как парапсихологические способности связываются в основном с бессознательным, и могут проявляться и у животных. Наконец, даже если мозг человека реализует определённые квантовые алгоритмы для вычислений, то не понятно, как это должно быть связано со способностью предсказания тех или иных явлений.
Далее мы рассмотрим возможные гипотезы, которые могли бы объяснять декларируемые парапсихологические феномены – вопрос о реальности самих феноменов мы отложим пока, так как проверка этой реальности зависит от выбранных гипотез.

Какие требования мы выдвигаем к гипотезам?
А) Они должны стыковаться со всем массивом научного знания.
Б) В частности, они должны объяснять, как данное явление возникло в ходе эволюции, или иначе, откуда взялась Земля. (Основной парадокс любой эзотерической теории – это объяснить то, почему крысы бегут с корабля – то есть почему, вопреки декларируемому превосходству человека над животными, есть свидетельства того, что животные обладают более точными парапсихологическими способностями, чем люди.)
Отметим, что чем иллюзорнее некая реальность, тем чаще в ней встречаются чудеса, но тем меньше ее связность и длительность. Примеры: фантсамогорический сон в полубред, фантастический роман, реалистический роман, жизнь. Регулярно повторяющиеся чудеса перестают быть чудесами, а становятся свойством реальности. Вообще же чудо – это нарушение причинности, то есть вещь, невозможная по данным физическим законам.

Нулевой гипотезой будем считать следующую – все психические феномены объясняются определённой комбинацией случайных совпадений, когнитивных искажений, галлюцинаций и мистификаций. Если свидетелем феномена является только один человек, то он может быть подвержен галлюцинации. Если более одного – то ни один из них не может полностью доверять другому, с тем чтобы исключить нарочное или случайное жульничество.
Следующая гипотеза состоит в том, что мы живём в мире-симуляции. Это может быть симуляция в компьютере, во сне некого сверхсущества и т. д. Как показал Бостром в рассуждении о симуляции – разумно считать, что шансы на это весьма велики. Это делает возможным (но не обязательным), что у чудес вообще нет никаких механизмов. То есть хозяин симуляции просто прописывает нужные параметры и возникает объект или знание. Однако если он хочет, то он может создать и видимость неких механимзов. Например, если во сне я вижу едущую машину, то она едет не потому, что ее мотор крутит колёса- хотя это и кажется причиной движения. Главная разница симуляций в том, речь идёт я-симуляции, или о полной симуляции всего мира со всеми людьми. Я-симуляцией я называю симуляцию, в которой есть только один полностью симулированный км, а вся остальная реальность только проецируется для него, как это имеет место в обычном сне или при просмотре телевизора. В отличие от этого в групповой симуляции имеет место нечто вроде ролевой игры, в которой есть много разных умов. Я-симуляция открывает гораздо больше возможностей для производства чудес – например, в такой симуляции гораздо проще организовать, чтобы я случайно встретил кого-нибудь. Если же речь идёт о симуляции множества людей, то встречу нужно как-то специально подстраивать. Поскольку я-симуляции гораздо проще технически, можно предположить, что их гораздо больше делается, а значит то, что я нахожусь в я-симуляции – вероятнее. При этом создатели симуляции могут нарочно ограничит количество чудес. В протестантизме это объясняется так: Бог даёт такое количество чудес, чтобы заронить в человеке сомнения в реальности наблюдаемого мира, но не такое, чтобы вывод о существовании Бога был бы однозначным: таким образом Бог оставляет человеку пространство, чтобы придти к вере актом свободного выбора, а не под давлением обстоятельств. Такое объяснение могло бы легко объяснить провал любых экспериментов.
Следующее ответвление этой гипотезы состоит в том, что некие сверхразумные существа, инопланетяне или что-то подобное полностью контролируют жизнь на Земле и могут по своему усмотрению создавать в ней любые чудеса. Мир о жизни после смерти в духе Р.Монро, Майкла Ньютона и др. является вариантом этой гипотезы.
Другое ответвление этой гипотезы состоит в том, что я нахожусь во сне другого существа (скажем, генетически модифицированного супермозга, способного только видеть сны). Основное отличие ее состоит в том, что, как и в обычном сне, здесь нет никакого сознательного разума, который управляет сном – и сон развивается по своим законам. То есть мы (а точнее, я), так как здесь скорее речь идёт о я-симуляции – находимся в психическом, но лишённом центра пространстве, подобном сну человека. Эта гипотеза привлекательна тем, что легко объясняет «абсурдность заявлений уфонавтов» как это назвал Жак Валле – то есть хаотический характер чудес, нестыкуемость различных описаний иного мира и кривую материализацию желаний. Такая сноподобная симуляция может быть создана из компьютерной симуляции в будущем – а следовательно, иметь теоретический орган контроля, который однако большую часть времени бездействует. У Майкла Ньютона похожие симуляции запускаются для развития душ. Этот условный контроль похож над контролем обычного человека над своим сном, когда сознательный бодрствующий разум почти отсутствует, но в случае начала кошмара или осознанного сна, может вмешаться. Более тяжёлой формой этой гипотезы является идея о первородности сознания, которое не возникло в ходе формирования физической вселенной, а было всегда, но постепенно затмилось им же созданными мыслеформами, которые постепенно приобретали всё большую твёрдость-устойчивость до тех пор, пока не превратились в устойчивый сон про материальную вселенную. Эта теория близка тому, что предлагается в буддизме и многих других эзотерических учениях. В них материя является «створоженным сознанием». Основная трудность таких теорий в том, что они не стыкуются друг с другом, а также в том, что они не разъясняют, идёт ли речь о я-симуляции или о полной симуляции цивилизации. А также то, как это всё сплетается с эволюцией жизни на Земле: то ли Земля была симулирована в пределах такого мира, то ли сам факт эволюции форм жизни является иллюзией.
Следующая гипотеза связана с многомирной интерпретацией квантовой механики. Для начала отметим важную особенность всех декларируемых парапсихологических феноменов: в них влияние происходит не на механизмы процессов, а на результаты наблюдений. Например, если некто «снижает вероятность извержения вулкана», то он влияет не на неизвестные ему процессы в магматической камере, а на результат наблюдения – будет извержение, или нет. Во-вторых, отметим, что если бы существовал какой-либо механизм, повышающий шансы выживания, то есть увеличивающий его вероятность, то эволюция была бы обязана его использовать.
Один такой механизм, влияющий на вероятность результатов наблюдения – известен – это мыленный эксперимент Тегмарка с квантовым самоубийством. В нём бомба соединена с радиоактивным атомом, и с вероятность в ½ она или взрывается или нет. На бомбе сидит человек. С точки зрения этого человека бомба не взрывается, так как он выживает только в тех рукавах мультиверса, где этого не произошло.

С помощью такого механизма не трудно реализовать наперёд заданное любое распределение вероятностей. Чтобы отвлечься от квантовой механики, предположим, что речь идёт об одинаковых роботах, наделённых ИИ. Допустим, в чёрном ящике находится 1024 одинаковых таких робота. Ни один из ни не знает своего номера. И такой робот хочет выиграть в рулетку с вероятностью ½ при ставке на число. Каждый из роботов играет в рулетку, при это изначально создаёт механизм, который в случае выпадения числа оставляет его в живых, а случае невыпадения – убивает его с приблизительной вероятностью 29 к 30. В результате остаётся около 30 выигрывших роботов и ещё около 30 проигравших. Таким образом, с точки зрения уцелевших роботов, вероятность выигрыша составила около 1/2. Таким образом, в принципе возможен механизм управления вероятностью событий, независимый от механизма событий.
Как мог такой механизм проявляться в ходе эволюции? Ведь мы не наблюдаем самоубийств животных или людей? Тут можно усложнить наш мысленный эксперимент. Представим, что есть 1000 чёрных ящиков, в каждом из которых есть тысяча одинаковых роботов с ИИ. Всего имеем миллион роботов. Представим далее, что каждый из ящиков играет в рулетку и что все ящики поставили на одно и тоже число. В тех ящиках, в которых не выпало нужное число, было уничтожено 9/10 роботов, а тех, где оно выпало, ни одного. В результате мы имеем 30 ящиков, где осталось по 1000 роботов, всего 30 000, которые считают себя выигрывшими, и 970 ящиков с 100 роботами в каждом, которые проиграли, итого 97 000. После опыта произвольный робот не знает, где он находится, и исходя из принципа self sampling assumption ( см. Бострома об этом в статьях о DA) он может быть любым из уцелевших 127 000 роботов. С вероятностью 30 000/ 127 000 = примерно ¼ он будет среди выигравших роботов, то есть его субъективная оценка шансов выиграть составляет одну четверть, что в восемь раз больше исходной вероятности. Однако с точки зрения внешнего наблюдателя ни один из чёрных ящиков не исчез и шансы выиграть для каждого чёрного ящика остались равными 1/36 ! Отметим сразу, что выигравшие ящики сохранили количество своих роботов, а проигравшие – сократили. В результате выигравшие могут участвовать в дальнейшем в более сложных играх с большей ставкой, чем проиграшие.

Переводя это на язык мультиверса, мы должны понимать под множеством одинаковых роботов – множество разных вселенных, в которых находится одинаковый экземпляр данного робота. Будем называть это количество – толщиной. Далее, вместо самоубийства здесь достаточно будет некого изменения, которое делает робота другим, то есть отщепляет его от толщины. Таким образом, чем больше толщина некого субъекта, тем больше чудес он может произвести в своей субъективной вселенной – однако чем невероятнее чудо, тем больше его толщина будет сокращаться. И если его толщина достигнет 1, то он не сможет совершать никаких чудес.
Если двое играют друг против друга, то выиграет тот, кто больше сократит свой запас толщины. В результате получается война магов.
Иначе это можно описать так: один и тот же я, то есть копии одного и того же наблюдателя, могут находиться в разных мирах. Отказываясь наблюдать те ли иные миры, я могу изменять вероятность того, что я обнаружу себя в том или ином мире.
Теперь нам надо описать этот опыт с самоуничтожаюшимися роботами на языке квантовой механики. Представим, что у нас фотоны с разной энергией летят в резонатор – тогда происходит своего рода естественный отбор тех фотонов, которые резонируют в нём. Отказ от наблюдения здесь – это низкая плотность вероятности события. Если рассмотреть эту ситуация с точки зрения фотона, то он может рассуждать так: я лечу к нескольким разным резонаторам – но в каком из них я буду чаще всего обнаруживать себя? Только в том, который соответствует моей частоте. Если какая-то доля таких резонаторов разрушится, то фотон будет себя обнаруживать в тех резонаторах, которые не разрушатся. Фактически, можно сказать, что это квантовое состояние стало бессмертным – так как всегда найдётся вариант мультиверса, где оно не разрушается. Дальше можно рассуждать в том же духе, дойти до РНК-мира итд.

Естественный отбор должен был отбирать тех живых существ, которые, грубо говоря, оставляли наибольшее количество жизнеспособных потомков. Таким образом, способность влиять на вероятность должна проявляться в наибольшей мере в отношении тех жизненных событий, которые связаны с сохранением жизни и продолжением рода. Отсюда неудивительна связь между парапсихологическими способностями и сексуальностью (которая ставит в тупик попытки высокодуховной интерпретации). И например, понятно, почему чувство ревности бывает настолько точным в своей способности предугадывать будущие или скрытее измены (см. Дольника «Непослушное дитя биосферы» на тему ревности как эволюционного приобретения в период моногамии.)
В результате, помимо роста цефализации – то есть объёма головного мозга, должен был быть и непрерывный рост «магизации» - то есть рост способности отдельных живых существ влиять на вероятность своего выживания и оставления потомков. Однако поскольку этот рост происходил одновременно у разных видов, то в сумме ни один из них не получал преимущества – точно также как скорость бега жертв и хищников в африканской саванне примерно равна. Иначе говоря, между видами и внутри видов непрерывно происходила «война магов», которая сводила вероятностные преимущества к среднестатистическим. В результате обнаружить ее поверхностным взглядом трудно.

Можно предположить, что отдельные животные набирали очень большую «толщину» и становились «волшебными».

Далее, можно предположить, что и человек возник не за счёт развития интеллекта в привычном смысле слова, а в первую очередь за счёт развития своих магических способностей. Здесь важно отметить сходство между интеллектом и магией – интеллект, по Юдковски, это способность сводить всё множество возможных будущ к одной очень маловероятной области (например, множество всех расположений шахматных фигур к подмножеству тех, где они ставят мат.). Однако и управление вероятностью также подразумевает сведение множества возможных будущ к маловероятному. (Более того, я предположил, что магический рост продолжается, так как отбор создаёт всё более магических потомков в каждом следующем поколении, и кривая этого роста носит экспоненциальный или даже гиперболический характер – как и кривая накопления знаний в ходе эволюции и роста человеческой цивилизации. Таким образом, становится возможна «магическая сингулярность» по аналогии с технологической сингулярностью, когда возникнет самосоверешенствующийся ИИ, ожидаемой в районе 2030 г.)

Здесь мы естественным образом подходим к тому, что же является самым главным чудом. Если рассмотреть возможные чудеса, то некоторые из них требуют только небольшой подстройки нашей модели мира, тогда как другие совершенно несовместимы с ней. Например, способность двигать небольшие предметы силой взгляда хотя и удивительна, но в принципе может быть объяснена введением некой неизвестной силы и полностью заменена использованием магнитов. Также и телепатия может быть объяснена некой формой природной радиосвязи, и почти полностью заменена использованием сотовых телефонов. С другой стороны, возможность предвидеть будущее полностью несовместима с нашей моделью мира – как трёхмерного пространства, движущегося вдоль времени. Таким образом, вещие сны полностью разрушают нашу картину мира, однако создать на ее месте другую непротиворечивую картину – трудно.
Основная трудность в том, что любое предвидение будущего создаёт логические парадоксы. В первую очередь в тех случаях, когда человек стремится избежать предсказания. («И примешь ты смерть от коня своего».) Например, если бы моряки заметили, что крысы ушли с корабля, они могли бы не выходить в море, и тогда бы предсказание стало ложным, и крысам не нужно было бежать с корабля и т. д.
Разрешением этого парадокса мог бы быть вероятностный характер предсказаний.
Многие формы предсказания можно описать так: человек некоторым образом измеряет своё состояние во всех возможных будущах – а затем выбирает то из них, которое наиболее соответствует его критериям. Парадокс здесь в том, что даже чтобы почувствовать каждый из вариантов будущего, надо в него попасть (даже если есть способ передать информацию назад), но если я попал в каждый из вариантов, то как я могу потом выбрать в какой из них мне вернуться? Однако этот парадокс является кажущимся. Поскольку его можно разрешить с помощью всё той же аналогии с тысячью ящиков, в каждом из которых находится тысяча одинаковых роботов. Допустим такому ящику, нужно выбрать из 10 вариантов. Сначала он посылает в каждый из вариантов по 1 роботу и измеряет его состояния. Затем выясняется, что лучше всего робот чувствует себя в состоянии B. Тогда этот ящик отправляет оставшихся 990 роботов в этот пункт B. В результате для каждого робота шансы попасть в пункт B оказываются равными 0.99. Таким образом, измерение своего будущего состояния требует гораздо меньшего расхода толщины, чем изменение вероятности случающегося события.

В квантовом мире всё тоже самое осуществляется ещё проще. Пролёт электрона через две дырки можно описать как то, что он сначала прощупывает все пути с помощью своей волновой функции, а затем оказывается в том месте, где эта функция даёт наибольший всплеск.



Многие парапсихологические явления можно интерпретировать таким образом. Например – телепатию можно описать как то что случайная мысль невероятным образом совпадает с мыслью другого человека.


Если у магического существа есть определённая толщина, то есть число его одинаковых копий, часть из которых он может уничтожать, то это число должно каким-то образом подпитываться. Или оно по мере отдыха как-то прирастает, или его можно отнять у других существ.
Далее, важная особенность толщины – в том, что создаваемые ею чудеса исключительно субъективны – то есть инопланетянин, который смотрит на мир извне, не увидит их. Это может объяснять то, что мы видим магов, субъективно уверенных в своих ясновидческих и прочих способностях, но объективно их не проявляющих. Больше всего такие способности должен проявлять я сам, то есть я-наблюдатель в этом мире. Но также их могут проявлять те, кого я наблюдаю, если я им неким образом делегирую свои качества наблюдателя (развилка автор и герой) . Об этом я рассуждаю в тексте «Судьба наблюдателя».

Предположение о том, что всё в нашем мире должно иметь рациональные и понятные объяснения может быть неверным.

Другое предположение, которое может быть неверным, состоит в том, что все необычные явления должны объясняться одинаковым образом. То есть бритва Оккама может не работать.

Основание для идеи о том, что мир может не описываться одной теорией является то, что один и то же я может существовать в принципиально разных мира – например, в реальном мире, во сне, в симуляции. Вероятность того, что я нахожусь в одном из этих миров определяется долей моих экземпляров, находящейся в этом мире по self sampling assumption. И, управляя этой долей, я могу управлять и принципиальным устройством мира, в котором я себя обнаруживаю.
Более того, можно предположить, что разные модели мира неким образом интерферируют друг с другом, что делает невозможным однозначно определить, в каком именно из миров я нахожусь.

Отдельно стоит вопрос о коллективных галлюцинациях. У Кастанеды рассказывается про одну ведьму, которая могла сдвигать точку сборки не более, чем 7 людям. Или например, микроволновое радио излучение способно вызывать ощущение звука в голове. Соответственно, облучая им группу людей, можно вызвать у всей группы общее ощущение звука. И даже вызвать ощущение произносимых слов в голове, такая технология разрабатывалась американцами.

Другой способ описать всё тоже самое состоит в том описании, что только я-сейчас обладаю определённостью, тогда как весь мир вокруг, неизвестный мне, находится в состоянии неопределённости – это описание примерно равноценно описанию меня в мультиверсе, но основное различие здесь в том, что неизвестные мне объекты мира могут находится в промежуточном состоянии между существованием и несуществованием (как шрёдингеровский кот) и в этом состоянии интерферировать. Любая вещь в Ире обладает определённостью в той мере, в какой она представлена в я-сейчас. Например, я вижу что едет машина, но не вижу, кто в ней сидит. Таким образом, пассажира для меня – в некоторой степени шрёдингеровские коты. Такое объяснение могло бы служить объяснением странной своего рода интерференции людей – например, того, что по жизни вдруг встречаются похожие люди, или все знакомые случайно оказываются живущими в одном районе города вплоть до трамвайной остановки. Подобные перестановки сложны для других теорий, кроме той, что этот мир создал Бог, но в этом даже случае они оказываются весьма странными – стал бы Бог нарочно подбирать людей так, чтобы они жили на одной остановке?
При этом данная теория не требует излишних надстроек над наблюдаемой физикой – так как при наблюдении любой шрёдингеровский кот проявляется или живым, или мёртвым, и никаких странностей не наблюдается. А странность наблюдалась бы в том, если бы запертый в клетку шрёдингеровский кот вёл бы себя так, как будто в клетке есть ещё и мёртвый кот, то есть интерферировал с самим собой. Например, сидел бы в дальнем конце клетки или мяукал. Это можно было бы интерпретировать как то, что кот предчувствует угрозу смерти или как то, что он «видит» свой призрак. Однако такое описание условно и неполноценно, так как пока кот был заперт был в клетке и размазан меж двух состояний, он вообще не был котом.
В результате окружающий мир выступает в виде своего рода квантового компьютера, в котором взаимодействуют наполовину определённые тела, но который мы не можем наблюдать таковы, ибо мы своими «лучами внимания» лишаем его неопределённости, схлопываем его волновую функцию. При этом не правильно говорить «мы» – в этом мире только я являюсь источником внимания, а остальные люди – только светят отражённым светом. Но этот «я» – это не моя личность, которая психологически обусловлена и также является одним из феноменов, наполовину пребывающих в размытом состоянии.
Таким образом, сознание здесь оказывается источником «лучей внимания» (и это может напомнить некоторые буддийские практики – и роман «Карантин» Г.Игена, где эта идея исследуется). Интересно, что эти лучи внимания движутся обратно во времени.

Интересно также предположить, что эти лучи могут быть источником электродвижущей силы. Вообще, существует определённая связь между внетелесным опытом, электричеством и НЛО.

Следующая гипотеза, которая может объяснить чудесные явления, связана с квалиа и антропным принципом. Согласно антропному принципу я могу обнаружить себя только в том, мире, где возможна разумная жизнь. Более того, я должен обнаруживать себя среди множества разумных существ, которые способны задаться вопросом об антропном принципе. Нетрудно видеть что по мере уточнения сути дела прослойка существ сужается. Но что значит задаться вопросом? Например, если случайно бросать камушки, то рано или поздно выпадет набор букв, соответствующий описанию антропного принципа. Более того, если считать атомы за буквы ( а – водород, б – гелий и т. д.) то это происходит непрерывно. А значит, нужна не просто запись вопроса об антропном принципе, а понимание его. То есть существо должно понимать, в чём состоит проблема, и это понимание должно чем-то отличаться от простой записи. Чем же оно может отличаться? Только тем, что осознаётся, о не является информацией – то есть квалиа. Квалиа – это качественный элемент любых переживаний, например, краснота. См. в Википедии статью «квалиа», которую я перевёл http://ru.wikipedia.org/wiki/Квалиа .
Антропный принцип утверждает, что вселенная выглядит оптимизированной таким образом, чтобы в ней могли возникнуть разумные наблюдатели, но это является результатом наблюдательной селекции. Наше уточнение позволяет сказать, что вселенная оптимизирована таким образом, чтобы в ней могли возникнуть квалиа понимания. В результате мы получаем определённую форму первичности психического – а именно, наличие у меня квалиа, связанных с пониманием, диктует форму вселенной. Это можно и продолжить – например, наличие у меня квалиа красного цвета – диктует то, что я живу в трёхмерном мире в котором есть некая форма освещения. Таким образом, имеется равновесие между миром, в котором я себя обнаруживаю, и тем набором квалиа, которые даны мне от рождения. При этом никакие комбинации квалиа не влияют на переживаемый мир. И набор квалиа не меняется при жизни (за исключением, быть может новых квалиа понимания.)

Эта гипотеза о чудесных явлениях хорошо стыкуется с предыдущей, поскольку именно квалиа является высшей формой определённости. А как мы сказали, в предыдущей гипотезе сознание является маяком определённости в море неопределённости, который высвечивает из него те или иные фигуры. Такое описание похоже на то, что давал Кастанеда, если под квалиа иметь в виду «эманации Орла». (По Кастанеде, внутри оболочки сознания находится определённый набор эманаций Орла, который притягивает аналогичные эманации Орла за пределами этой оболочки и собирает соответствующий им мир. )
Развитием этой теории является соображение о том, что мир квалиа первичен по сравнению с миром явлений, которые только кажутся. Иначе нам бы пришлось предположить, что отдельно есть квалиа, отдельно есть пространство с атомами и молекулами и отдельно ещё есть некая таблица, которая ставит в соответствие тем или иным состояния атомов и молекул (то есть нейронов) те или иные квалиа. Причём и сам набор существующих квалиа, и способ их соответствия состояниям материи оказываются произвольными и непонятно от чего зависящими. Хотя это парадокс носит отвлечённо философский характер, он говорит о несовершенстве нашего описания мира и требует другого описания. Решением этого парадокса было бы признание того, что квалиа и материя являются неким образом одним и тем же. Это объясняло бы и другой парадокс насчёт квалиа – а именно, что несмотря на то, что мы никак не можем передать квалиа в виде информации, мы тем не менее способны говорить о том, что у нас есть квалиа.
Такое описание превратило бы квалиа из абстрактных переменных – в живых участников процесса мышления и существования.

Отметим в связи с квалиа концепцию предзаданного результата – а именно распространенной психологической и магической практике концентрации на результате некий действий, а не на пути к нему. С точки зрения атропного принципа, приведённой выше, квалиа понимания было предзаднным результатом всего процесса эволюции. Осознание способно превращать информацию в квалиа (то есть возможно ощущение от квадрата) и таким образом формировать предзаданный результат – в виде, так сказать, творческой визуализации того, что должно быть достигнуто. Очевидна эволюционная ценность такого приобретения.

Однако эволюция здесь обретает другой смысл – это не эволюция живых существ на планете – а эволюция сознания так сказать, в вакууме, то есть от некой простой чистой формы к более сложным – причём будущее здесь не является несуществующим, а тоже предзадано (метафора – восхождение души к Богу).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 43 comments