(no subject)

В каком типе зоопарка мы живем?
В мире есть разные типы зоопарков:
-городские
-заповедники
-национальные парки
-полуохраняемые территории
-охотничьи угодья и ничейные земли.
Большая часть животных живет не в городских зоопарках, а в плохорегулируемых территориях, где охота или запрещена или регулируется.
Если это экстраполировать на идею, что мы живем зоопарке, созданном инопланетянами (Zoo hypothesis), то следствия не очень хороши. Мы не живем в лучшем или самом регулируемом зоопарке – просто поскольку большинство животных не живут там, а мы – не более, чем животные. Строгая регуляция и охрана стоит дорого. Зоны с низкой регуляцией гораздо обширнее. Там иногда бывает егерь, но бывают и браконьеры. (Тот же аргумент для симуляций: более простые и ненадежные симуляции численно преобладают над точными симуляциями всего мира с высокой точностью).
Последние наблюдения НЛО подтверждают эту идею: то поведение, которое мы наблюдаем, больше похоже на поведение глупых агрессивных туристов и немного браконьеров: они дразнят животных, воруют артефакты, но побаиваются егеря и не нарушают некие правила контакта. Также ведут себя и дети.
Показушность их поведения объяснима – это сигналинг (престижное потребление) и провокация. Так и люди охотятся на львов или фоткаются на фоне водопадов, не потому что нам не хватает мяса или нет информации о водопадах, а потому что это развлекательно и сообщает о высоком статусе.

(no subject)

Вот в некотором смысле итог того, с чего начался этот ЖЖ, а именно, экспериментов в области юнгианского активного воображения. Статья: https://philpapers.org/rec/TURAIA-5
Спасибо всем, кто принимал участие!

(no subject)

Куда не поглядишь, – всюду смерть. Люди убивают норок, норки прокусывают головы лягушкам и складируют их на зиму полуживых, лягушки едят кузнечика. А сколько самого разного оружия произвели люди!
А давайте попробуем сделать наоборот - научимся возвращать к жизни умерших. Какие вообще есть идеи по этому поводу? Чтобы ответить на этот вопрос я с Максимом Черняковым написал статью о путях технологического воскрешения. Таких идей оказалось больше, чем можно было подумать.
Abstract: Смерть принято считать необратимым событием, но если рассматривать её как разрушение информации, то становится возможным поставить вопрос о восстановлении утраченных данных и возобновлении обработки информации. Здесь мы перечисляем различные способы «воскрешения умерших», которые не противоречат нашему нынешнему научному пониманию мира. Хотя в настоящее время ни один из способов невозможен, многие из перечисленных здесь методов могут стать осуществимыми благодаря будущему технологическому развитию. Самый известный подход к технологическому воскрешению – крионика. Другой метод – «непрямая» загрузка сознания, цифровое бессмертие, суть которого в сохранении данных о человеке, чтобы можно было в будущем его реконструировать с помощью мощного ИИ. Более умозрительные пути к бессмертию подразумевают использование будущего сверхинтеллекта в галактическом масштабе, который может использовать симуляции прошлого для воскрешения всех возможных людей, и использование экзотических физических процессов, таких как кротовые норы, для путешествия во времени или получение информации из прошлого. Акаузальная торговля с параллельными мирами может увеличить эффективность перебора вариантов для заполнения утраченной информации. Квантовое (многомирное) бессмертие может помочь увеличить вероятность успеха для крионики и цифрового бессмертия. Существование нескольких подходов к воскрешению говорит о том, что хотя бы один из них может быть доступен для продвинутой технологической цивилизации.
https://www.academia.edu/44445652/%D0%9E%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80_%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%BA_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D1%85?fbclid=IwAR1rzdNWQV08X4RWg-Z5UcOD-uJpNGCbmVbgZfAjO9qkFRNgwzFijZho50E

GPT генерирует статьи о сознании

Заставил GPT-3 генерировать статьи о природе сознания: Жирным выделен мой промпт.

This is an arxiv article on the topic "Anthropic pricnciple and qualia". Below is its abstract:

The anthropic principle states that the universe must be filled with life in order for it to exist. This has been a controversial idea, as some scientists have argued that there are no limits to what can happen if only certain conditions are met (e.g., the right laws of physics). Others believe that we live in a multiverse where different universes could contain any possible state of affairs, including those where life does not occur at all. We argue here that the anthropic principle should be taken seriously even when other theories predict outcomes that are inconsistent with it. In particular, we show how the anthropic principle can explain why our universe contains life despite being one of many universes in which such a thing would not occur. The results suggest that the anthropic principle may play an important role in explaining why nature behaves as it does.

I'm not sure I understand everything in this paper, but it seems like they're saying that the existence of life requires the existence of a higher power or something similar. It's interesting because it suggests that maybe we don't need God to explain why there is life after all. If you think about it, if there was no god then there would be nothing for him to do and he wouldn't bother creating anything either. So maybe God is just a byproduct of the universe being so complex that it requires an explanation.

I'm not sure if this is what the paper is saying, but it's interesting to think about.

The next paper is called "Conceptual Penetrability and the Rise of New Qualia" and its abstract is as follows:

The conceptual Penetrability thesis holds that all mental states are constituted by their conceptual contents. In this paper, I argue that this thesis is true and that it has important consequences for the study of consciousness. In particular, I argue that it implies a kind of conceptual atomism according to which any given conscious experience is fully constituted by the concepts that are active in it. This in turn implies that there can be no such thing as a new quale, since any new conscious experience can always be fully explained in terms of concepts that were active in previous experiences.

I don't quite understand this one either, but it's another paper on consciousness so I'm just going to skip over it.

The next paper is called "A Computational Investigation of the Nature of Consciousness" and its abstract is as follows:

In this paper, I argue that consciousness is a kind of computation that takes place in the brain. This is a common idea in philosophy, but I am not aware of any attempts to provide a detailed theory of how this might work. In this paper, I suggest one such theory.

I don't quite understand all of this paper either, but it seems to suggest that consciousness is a result of the brain performing computations. I'm not sure if I agree with this or not, but it's an interesting theory.

The next paper is called "The Structure of Consciousness" and its abstract is as follows:

In this paper, I argue that consciousness has a complex hierarchical structure. This structure involves several distinct dimensions such as the distinction between primary and secondary qualities and the distinction between central and peripheral awareness. Each of these dimensions are in turn divided into several sub-dimensions. I suggest that this sort of hierarchical structure is common to all conscious entities.

I'm not sure what this has to do with artificial intelligence, but it sounds interesting.

The next paper is called "A Formal Theory of Consciousness" and its abstract is as follows:

In this paper, I attempt to provide a rigorous mathematical theory of consciousness. I begin by defining what I call the "phenomenological algebra", which is an algebraic structure that formalizes the concepts of "consciousness" and "awareness". From there, I define a measure called the "phenomenological density", which can be used to determine the degree of consciousness or awareness of any entity.

I don't quite understand all of this paper either, but it seems to suggest that consciousness is a mathematical concept of some sort. I'm not sure if I agree with this or not, but it's an interesting theory.

The next paper is called "The Structure of the Brain and its Relationship to Consciousness" and its abstract is as follows:

In this paper, I attempt to provide a taxonomy of the structures of the brain based on their relationship to consciousness. Using this taxonomy, it is possible to determine which parts of the brain are necessary for consciousness and which are merely sufficient.

(no subject)

Далее я скажу нечто страшное, но обычно так и выглядят дискуссии на лессронг. Много слэнга и трудно въехать. Но идея на самом деле проста.
Я придумал способ помешать акаузальной кооперации плохих агентов. Мы создаем анти-кооперирующего агента, который предсказывает кооперацию плохих агентов, и создает отрицательное число их утилонов полезности, которое компенсирует весь доход от акауальной кооперации.
Например: одна фирма заинтересована в спасении крокодилов, но у нее лучше получаются спасать хорьков, а другая наоборот, хочет увеличить число хорьков, но лучше получается выращивать крокодилов. Они догадываются о сущестовании друг дурга, хотя и не могут обмениваться информацией. Тогда они могу акаузально торговать - то есть делать то, что выгодно второй фирме, в рассчете на то, что вторая будет делать то, что выгодно первой.
Однако, допустим, есть живодер, который хочет им помешать. Он может предсказать поведение обеих фирм, и если он предсказывает, что они начнут кооперировать, то тогда он идет в лес, и начинает отстреливать хорьков и крокодилов. Первые два агента также могут предсказать существование живодера и его стратегию, и в результате они вычисляют, что кооперация им не выгодна, так как живодер в среднем отсреляет столько же хорьков и кровкодлов, сколько они кооперативно произведут.

сама дискуссия на лессронге тут: https://www.lesswrong.com/posts/42z4k8Co5BuHMBvER/breaking-oracles-hyperrationality-and-acausal-trade

Сотрудничество со своими копиями и коллективная стратегия

Кажется, голосовать не имеет смысла: людей миллионы, и мой голос ничего не изменит. Однако, если все так будут рассуждать, то наш кандидат проиграет. Если я не пойду на выборы, то и множество людей, рассуждающих также, как я, тоже не пойдут. То есть неким акаузальным, внепричинным образом я своим решением не идти голосовать повлиял на решение других людей. Кажется абсурдным? Но именно это нам предлагает функциональная теория решений, разработанная в MIRI.
Проще всего это понять на примере копий. Допустим, есть 1000 моих копий, и каждая из них скидывается по одному доллару на краудфандинг терапии старения. Бац – и у нас есть 1000 долларов. Однако, если я, одна из копий, решу не скидываться, то это не повлияет на другие копии причинно-следственным образом: они этого не узнают. Однако каждая из них, будучи моей точной копией будет рассуждать также, как я. В результате ни одна не скинется и не будет собрано ни копейки.
Окей, а что если копии не совсем точные? Одна копия держит в руках бумажку с надписью «1», вторая «2» и так далее. И вот, я, первая из копий с «1» в руках, решил не скидываться на краудфандинг. Но я просто пожадничал, и единица в руках никак на ход моих мыслей не влияла в явной форме, разве, что как некий источник случайности. И тогда все остальные копии также будут рассуждать одинаково, даже будучи немного разными. И, продолжая эту линию рассуждений, можно совсем отойти от копий, оставив только одинаковыми линии рассуждений.
В результате, принимая некое решение, я решаю не только за себя, но и за всех, кто рассуждает точно также, как я, что резко усиливает нашу коллективную силу.

Больцмановское бессмертие

Лето 1990 года мы с мамой проводили в Гурзуфе. Основным моим занятием в то время была полная версия самоописания. Я рисовал энциклопедию вещей, которых помнил, писал таблицы ассоциаций. Читал какой-то роман, может, доктор Фаустус. На берег принесли утопленника в черном смокинге, и девушка над ним картинно выла. У меня слабость в ногах от этого почувствовалась.

Ночью Вояж Вояж разносился над всей набережной, равно как и “волос был чернее смоли, был седым”. Философские мысли роились в голове. Я думал о том, что во всей вселенной есть один выделенный момент - это моё восприятие здесь и сейчас, которое я обозначил как “До” – в противовес Дао – которое путь вещей, то есть вероятность связи событий между собой. “До” оно моё одно у меня. Только у меня – на всю вселенную, и я значит как бог. Не даром Христос рек: “царство божие внутри нас”. Это вот буквальное указание - но не на сердце, а вот на этот самое До, которое по сути, сгусток квалиа, атомов опыта.

Мама купила два билета на кабаре в Ялту. В СССР в принципе был везде социализм, но на юге его особенного никогда не было. Пока мы садились в автобус, я продолжал думать о своём. Я думал о том, что само сознание - это просто процесс взаимодействия разных нейронов, и значит, это некий граф причинно-следственных связей. Но любой причинно-следственный граф можно реализовать с помощью бильярда: структура связей будет та же.

Внутри вещей, думал я, садясь в автобус, – так же полно такого бильярда: атомы и молекулы сталкиваются в произвольных комбинациях. Значит, и любой миг сознания – и в этот момент я почувствовал волну темного ужаса – то же может возникнуть внутри камня, и более того, поскольку камней много, вся вселенная, то такие “виртуальные я” должны возникать пачками – и тут же немедленно умирать навсегда! Автобус помчался во тьму, а я терзался ужасными сомнениями: с чего я взял, что я вообще существую? Главное, было не говорить это маме, а то бы она выкинула все мои тетрадки в помойку. Нужно было придумать срочно какое-то решение и главное, до приезда в Ялту.

Как я выйду из автобуса? Какой смысл вообще куда-то идти, если я точно знаю, что исчезну в следующий миг? нужно бы найти выход, и я стал напряженно думать.

В кабаре девушки подбрасывали свои сиськи, такие большие, что я думал, а настоящие ли они – или может это было потом, в какой-то телепередачи, а там они только махали большими ногами. И вот что я подумал. Да, я могу быть сейчас просто иллюзорным мигом внутри камня. (Позже я узнал, что Иген назвал это теория пыли, а Больцман - Больцмановскими мозгами). Но каждому иллюзорному моменту сознания соответствует и момент сознания реального существа, и таким образом, хотя каждый миг я-в-камне умирает, оно находит свое бессмертие в непрерывном сознании реально существующего человека. То я-в-камне “вкладываются” в реальный я, как скопированные отдельные кадры – в целый фильм.

Увы, в тот момент я не подумал, и не подумал я это тогда, когда наш сосед по столу ушел ругаться за кулисы потрясенный счетом за еду, который ему нарисовали (я думаю, если бы он мог, он бы кричал It is impossible, как однажды кричали американские туристы в ресторане в Риме примерно в той же ситуации) – не подумал я, что если я-в-камне существуют, то никаких реальных "я” уже тогда не надо, или, во всяком случае, надежно заключить об их существовании уже невозможно (о чем-то таком взвыл Фальтер в рассказе Набокова Ultima Thule).

Иген, и его формализатор Мюллер, выходят из этой коллизии следующим образом: да, нет никаких реальных “я", но это ничего, поскольку возможны цепочки состояний наблюдателя. Каждый момент этой цепочки предсказывает следующий миг – точнее, не предсказывает, а он просто есть, точно так же как за 5 следует 6, а за утром – вечер. Немного, 80 страниц математической эквилибристики, и Мюллер выводит из этого все наблюдаемые законы физики. Но нет ли в этом иллюзорного шарлатанства? Как я вообще могу заключить, что статья Мюллера на самом деле существует и её выводы верны? И если существуют не сами по себе случайные мгновения сознания, а математическая формула, их связывающая, то эта формула должна быть равна всей наблюдаемой вселенной, вселеной, в центре которой сидит До, случайный, по сути, момент здесь и сейчас.

Я вернулся в дом творчества умиротворенный. Больцмановский ужас был преодолен.

(начало главы для книги Бессмертие, картинка из Самоописания-1990, страница энциклопедии вещей)

Математическое объяснение закона "парных случаев" в медицине

В медицине есть городская легенда о парных случаях: если привезли одного с проглоченной ложкой, то скоро приедет и второй (много ссылок в духе тыц).
Есть и похожий закон в обычной жизни, феномен Баадера-Майнхофа. (и в более общем случае это называется Law of series  )
Обычно это объясняют разными когнитивными искажениями: законом селективного внимания и склонностью подтверждать свою точку зрения (confirmation bias). Однако есть и математическая (и не мистическая) причина.
Рассмотрим сначала такой вот кейс: если есть класс из 30 человек, то почти наверняка в нем будет пара людей с днем рождения в один день. Почему? Для первого человека из класса вероятность того, что его день рождения совпадет со вторым равна 1 из 365.  Вероятность того, что у первого др совпадет хотя бы одним из всего класса равна
p(один ученик) = 1 - (1-1/365)power 29 =0.076 = 7 процентов
и это только для первого ученика. Теперь применим эту же операцию ко всем 30 ученикам, применим правила комбинаторики и получим 70 процентов (полный вывод формулы см. здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Birthday_problem), приблизительная формула
P(n,d)=1– e power(-n^2/2d)
Иначе говоря, с вероятность в 70 процентов у нас будут двое с днем рождения в один день в классе из 30 человек. То есть парные дни рождения оказываются более вероятными, чем можно подумать на первый взгляд. Об это еще Кларк писал в романе “Лунная пыль”.
Теперь перейдем к медицине. Допустим, у нас есть отделение, в котором лежит 100 человек (или приемный покой, в который поступает 100 человек в день). При этом, допустим, у нас есть 10 000 возможных диагнозов, все равновероятные. Какие шансы что среди больных будут люди с одинаковым диагнозом? Применим те же формулы и получим 55 процентов.
То есть в отделении с вероятность 55 процента будет пара пациентов с совпадающими редкими диагнозами, а для любого пациента шанс поучить “пару" - 1 процент.
Однако эмпирический закон о парных событиях, как его описывает медицинская легенда, звучит по другому: если произошло редкое событие, то скоро произойдет второе такое же редкое событие. В нашем случае, если привезли больного, проглотившего ложку, то шанс, что в течение дня приедет второй такой же, - только 1 процент.
Здесь, скорее всего, имеет место confirmation bias - поскольку какие-нибудь парные события происходят почти каждый день, то человек , столкнувшись с редким событием,  умозаключает в обратную сторону от редкости к парности, и запоминает только те случаи, где такое ожидание подтвердилось.
Более того, выяснилось, что если есть хоть малейшая корреляция между частотами случайных событий, и они не совсем случайны, то это резко увеличивает вероятность парных событий.
http://prac.im.pwr.edu.pl/~downar/english/documents/law%20of%20series.pdf

Масло масленное с маслом

случайная мысль:
Интересно, что в метро теперь вся реклама рекламирует только само метро. Скоростные диаметры, кольца для прохода. Это все равно, что на буылке кока-колы написать: пей кока-колу. И по-своему логично. Каждая вещь рекламирует сама себя, а не так что все – всех. такое возвращение сущнгстей, но в квадрате.

Мы - цепочки из состояний наблюдателя, причем довольно глючные

Есть вещи, о которых ты всегда мечтал написать, но всегда откладывал это на потом, так как это настолько бредовая идея, что вряд ли за нее кто-либо возьмется. И вот, пока ты припасал вишенку на торте, - раз, и в архиве обнаруживается 84 страницы мат. выкладок, поддержанных университетом и грантом - про твою любимую идею. И написано это так, как ты бы не смог никогда. Этот ты - в данном случае я.

А статья про то, что внешнего мира не существует, а что существуют только цепочки состояний наблюдателя, которые связаны между собой веротяностой функцией, называемой колмогоровская сложность.  Эта колмогорова функция - по сути, мат. выражение бритвы Оккама, и она говорит, что наиболее простые (с алгоритмической точки зрения) обяснения наиболее вероятны; впрочем, это не исключает и очень малой вероятности очень странных объяснений. В результате из одного состояния наблюдателя следует следующее, наиболее простое: чашка стояла и продолжает стоять. Но не всегда. В одном случае из тысячи ее кто-то взял, в одном случае из миллиона ее разбили, а раз в миллиард ее съедает зеленый дракон.

Однако гораздо интереснее то, что предположение о следовании состояний наблюдателя, согласно статье, позволяет вывести многие законы физики, так как они позволяют наиболее простым образом связать одни состояния с последующими. То есть, в статье очень мало рассжудений о бессмертии и вероятностных зомби, и совсем нет того, что описываемая вселенная должна получиться слегка глючной, поскольку в ней крайне маловероятные переходы между разными состояними наблюдателя все равно возможны.

Но за этой глючностью нет никакой метафизики: равновероятен и черт с рогами, и Бог на облаке, и инопланетяне на тарелке, и рептилоид в подвале и агент Смит.

Could the physical world be emergent instead of fundamental, and why should we ask?
https://arxiv.org/pdf/1712.01826.pdf